知白守黑/文
这是一个充满诱惑的题目，我无法拒绝。响应哲学小组的要求，我写下下面的感受。
哲人，一个非常富有磁性的词。我并不太清楚什么是哲人？中国自古没有哲人。《庄子•刻意》里有：“众人重利，廉士重名，贤士尚志，圣人贵精”，最高的是圣人，没有提到哲人。《诗经•大雅.烝民》里有句话：“既明且哲，以保其身”。按照古代的解释，哲为智慧的意思。《尚书•皋陶谟》说：“知人则哲,能官人。” 《诗经•大雅•下武》说“世有哲王”，《尚书•伊训》中说“敷求哲人”。这些都为中国传统意义下哲人含义的探讨提供了一个开放的文本语境。
但这里的哲人，我更愿意放在西方的语境下去探讨。在我看来的西方哲人最典型者有二，均为英国人，一为培根，二为洛克。培根的哲理散文是极睿智和优美的，而洛克的《人类理解论》也是不朽的杰作，堪称是真正的哲人之书。我觉得，对哲人的理解和体验，也可以从这两部著作中入手。
重新审视“哲人何为”一语，我不禁想起海德格尔追问的那句“美学何为？” 海德格尔并不追问“什么是美学”，而只是追问“美学何为”。我觉得对“哲人何为”也可以从这里的语言分析入手。
哲人何为的潜台词是已经有了一个哲人。于是追问哲人存在的意义。然而当我们追问一个事物的意义时，实际上已经将那个事物纳入某种预计的目标中，预定的轨道中，赋予了他的某种用处。而凡是用处，必然都涉及该事物对主体的意义或价值。于是，哲人就具有了一种社会的维度。
Plato在《理想国》中推崇哲学王，但可惜，哲人王的实现在当今是不现实的。那么，他究竟应该是怎样的维度？哲人在社会中应居于什么样的位置?
语言是一种召唤。当我们说哲人何为的时候，是不是在说，有的事物的价值已经有了判定，如粮食、衣服，而哲人的价值还无法断定？因为哲人所思所想并不能为人提供某种可见的富有确定性的价值。于是，这是对哲人价值的一种怀疑？但既然称呼他为哲人，这其中分明又已经有了一种断定。
再来看另外一种语境。当我们说，某句话写的很精辟的时候，常常夸它为“哲理”。于是，所谓的哲理，因为精辟，所以就远离殊相，接近共相，带有形而上的意味，也具有普遍的可能。那么哲人呢，就是富有哲理之人。他的哲理绝不会拖泥带水，而是一语中地，直达本质。于是，哲人，即是通达事理，能认识到事物本质之人。
《管锥编》曾指出“知呈圆相”，淮南子所谓“智圆行方”。哲者，知也。那么哲人，也就是一种圆人了。知者乐水，于是就绝不会呆板地做事。
但哲人富有形而上的理，远离现实世界中的事，自然，人们就会发问：“哲人何为？” 哲人，不是科学家，也不是宗教家，也不是哲学家。哲人首先还是个人，他生活在人世中，要通达人情世理。但他以哲闻名，又跳出世间之桎梏，能够变通睿智，极思天外。所以，世间之人，有种种欲望和困惑，需要哲人解惑帮忙，这当是哲人的首要的社会角色吧。
德国法兰克福学派的首领霍克海默曾精辟地分析过哲学自古希腊到现代以来的含义演变，并指出哲学存在的社会批判意义。哲学永远是对当下现状的一种审视批判，它充满着怀疑精神。社会须要前进发展，而这前进发展的动力就需要哲人。哲人会顺通民俗，不将自己隔离于人世，而又通达天道，不为当下世情所困所扰，故而能达观豁然，我以为，这正是哲人之心态，而后也正是哲人之使命。或者人们无须去追问哲人何为，因为哲学首先需要的是自由的思考，需要的是闲暇。忙碌中决不会诞生哲人。于是，假如一个从事哲学的人去追问哲人何为的话，我以为他可能首先就把自己束缚住了。哲学正是无所为而为。也能顺物之所为而自己无为，从而达到无为而无不为。于是，不如暂时抛下哲人何为这个论题，先自己尝试作一哲人为好吧。
2007-9-17写于爱晚阁
这是一个充满诱惑的题目，我无法拒绝。响应哲学小组的要求，我写下下面的感受。
哲人，一个非常富有磁性的词。我并不太清楚什么是哲人？中国自古没有哲人。《庄子•刻意》里有：“众人重利，廉士重名，贤士尚志，圣人贵精”，最高的是圣人，没有提到哲人。《诗经•大雅.烝民》里有句话：“既明且哲，以保其身”。按照古代的解释，哲为智慧的意思。《尚书•皋陶谟》说：“知人则哲,能官人。” 《诗经•大雅•下武》说“世有哲王”，《尚书•伊训》中说“敷求哲人”。这些都为中国传统意义下哲人含义的探讨提供了一个开放的文本语境。
但这里的哲人，我更愿意放在西方的语境下去探讨。在我看来的西方哲人最典型者有二，均为英国人，一为培根，二为洛克。培根的哲理散文是极睿智和优美的，而洛克的《人类理解论》也是不朽的杰作，堪称是真正的哲人之书。我觉得，对哲人的理解和体验，也可以从这两部著作中入手。
重新审视“哲人何为”一语，我不禁想起海德格尔追问的那句“美学何为？” 海德格尔并不追问“什么是美学”，而只是追问“美学何为”。我觉得对“哲人何为”也可以从这里的语言分析入手。
哲人何为的潜台词是已经有了一个哲人。于是追问哲人存在的意义。然而当我们追问一个事物的意义时，实际上已经将那个事物纳入某种预计的目标中，预定的轨道中，赋予了他的某种用处。而凡是用处，必然都涉及该事物对主体的意义或价值。于是，哲人就具有了一种社会的维度。
Plato在《理想国》中推崇哲学王，但可惜，哲人王的实现在当今是不现实的。那么，他究竟应该是怎样的维度？哲人在社会中应居于什么样的位置?
语言是一种召唤。当我们说哲人何为的时候，是不是在说，有的事物的价值已经有了判定，如粮食、衣服，而哲人的价值还无法断定？因为哲人所思所想并不能为人提供某种可见的富有确定性的价值。于是，这是对哲人价值的一种怀疑？但既然称呼他为哲人，这其中分明又已经有了一种断定。
再来看另外一种语境。当我们说，某句话写的很精辟的时候，常常夸它为“哲理”。于是，所谓的哲理，因为精辟，所以就远离殊相，接近共相，带有形而上的意味，也具有普遍的可能。那么哲人呢，就是富有哲理之人。他的哲理绝不会拖泥带水，而是一语中地，直达本质。于是，哲人，即是通达事理，能认识到事物本质之人。
《管锥编》曾指出“知呈圆相”，淮南子所谓“智圆行方”。哲者，知也。那么哲人，也就是一种圆人了。知者乐水，于是就绝不会呆板地做事。
但哲人富有形而上的理，远离现实世界中的事，自然，人们就会发问：“哲人何为？” 哲人，不是科学家，也不是宗教家，也不是哲学家。哲人首先还是个人，他生活在人世中，要通达人情世理。但他以哲闻名，又跳出世间之桎梏，能够变通睿智，极思天外。所以，世间之人，有种种欲望和困惑，需要哲人解惑帮忙，这当是哲人的首要的社会角色吧。
德国法兰克福学派的首领霍克海默曾精辟地分析过哲学自古希腊到现代以来的含义演变，并指出哲学存在的社会批判意义。哲学永远是对当下现状的一种审视批判，它充满着怀疑精神。社会须要前进发展，而这前进发展的动力就需要哲人。哲人会顺通民俗，不将自己隔离于人世，而又通达天道，不为当下世情所困所扰，故而能达观豁然，我以为，这正是哲人之心态，而后也正是哲人之使命。或者人们无须去追问哲人何为，因为哲学首先需要的是自由的思考，需要的是闲暇。忙碌中决不会诞生哲人。于是，假如一个从事哲学的人去追问哲人何为的话，我以为他可能首先就把自己束缚住了。哲学正是无所为而为。也能顺物之所为而自己无为，从而达到无为而无不为。于是，不如暂时抛下哲人何为这个论题，先自己尝试作一哲人为好吧。
2007-9-17写于爱晚阁
