先把时间推到甲午前30多年，清朝太平天国+洋务运动时期。日本倒幕以及明治维新时期。太平天国时期，清朝发生了巨变，因为政府军无力抵抗太平军而命令下面地方练勇（这个是个历史常见情况）导致汉人地方势力崛起，曾国藩的湘军，以及带出来的李鸿章的北洋影响了后来中国的走向。

民族矛盾是清朝的顽疾，满人的中央只想维持满人的统治特权，对民众进行愚民教育，打压汉人实力派，抑制民间资本，总之，商君书里弱民能想到的都用上，民弱才能稳定嘛。（这里是封建君主国家的顽疾，尤其东方式君主独裁国家，秦，汉武帝时期也是如此）

抽风的度娘让我蛋碎。。。

弱民政策清朝特别一点就是弱汉，这个很好说就不说了。。后期清廷故意刁难北洋军（汉人势力）的军费，直接导致军力被日本赶上。。如果清廷信任北洋，甲午不至于至此，当然这里又涉及制度问题，等下谈。

清朝是古代制度，里面人操着古代思想，地方练出的军队中央都看作潜在威胁，而细弱的清廷自己又练不出兵，才不得已练了北洋军。。。而日本建立现代国家制度，人操现代思想，编练国家常备军，和清国的x字营一比，听名字都知道谁叼啊。

日本明治维新基础和清朝同治中兴的洋务运动大不同。

洋务运动是清朝不得已引进一些西方技术，来武装自己。而明治维新在日本是巨大的大变革。体制由幕府将军加藩镇大名的古代封邦建国制度转为君主立宪，是巨大的飞跃。

文化上清朝百姓由于弱民愚民政策，愚昧不堪，士人只为功利钻心于科举文，文化一片死气沉沉。日本由于封邦建国的古制度各藩国本身就是多元文化条件，加上有武士阶层这一不用忙于生计又不用受科举功利毒害，可以自由学习道理的阶层。维新时期名人大都出自此阶层，可谓当年日本的自由知识份子。加上日本有兰学这个窗口，和寺子屋运动提高识字水平，日本这一时期文化实力强于中国毫无疑问，对于西方文明接受能力也强的多。

军队上先说海军，北洋海军装备上不输日本舰队，我认为此战最大问题在于战斗指挥战术上，由于北洋舰队旗舰指挥装备被摧毁，加上日本的机动作战模式，扰乱了北洋海军的阵型，书里有海军作战报告，下次开了电脑网上传一下，可以发现乱作一团。

对世界海军而言，各方也就确立了战列阵线作战模式，而抛弃了船头对敌的战法。。。海战中北洋海军命中率2%,日本1.5%和船头对敌目标小，侧面对敌目标大，有关。但日军侧面对敌大大发挥了侧舷舰炮的火力，吉野舰发射的炮弹数竟超过北洋海军舰均发射数5倍，0.5%的避弹率和，5倍火力差距，后来人一目了然哪种战法好了。

装备上差距和人员上差距并没有传说中的那么大。定远镇远305主炮也是炮弹充足，只带3发是个脑残的传闻。双方也都有小口径速射炮，差别主要是中口径速射炮。

3发是洋员的说法,汉纳根还说钢质底盘无法熔坏,很难想到这是叁加过大海战的人说法,但存弹不多应是事实.没必要矫枉过正,中曰的主要差距在日本使用高爆弹对上层建筑和人员的高杀伤,而清军的普通弹丸无力撕裂渗碳钢板对舰体造成伤害,其战果大部分是击中敌速射炮位旁的存弹造成杀伤

本来都没动力更了，有人回我就继续吧。。。人员素质我想北洋海军无愧是当时中国的精英。。。邓世昌，后来绝境的困守，以及厚葬了日军水兵尸体，即使是日军也高度评价。但日军的素质更高一筹，战术，勇敢等等，但尤其陆军对比，不过陆军就暂不细谈了。

我觉得陆战在初期因为运兵船被击沉后，兵力略有劣势，但打的实在太差，尤其叶致超，坑爹将领，败退畏战，下令夜逃，丢盔弃甲，把物资全资敌，兵士只好沿路边逃边抢劫，导致朝鲜人原本支持清军，变成支持日军。首战失利，挫伤锐气就算了，还邀伪功，陆军本来就不高的士气我觉得一半都是这人高没的。