转一篇文章《张宏杰：从春秋到明清——国民性的“大退步”》！

吧主的观点实际上和悠然的观点一致，即使在开头似乎有赞同我观点的倾向，我姑且把它当做一种先扬后抑的策略吧！
对于吧主的问题，我想是这样的。精英产生于大众，这一点毋庸置疑，因为精英不是一蹴而就的，所谓十年树人说的就是这个道理。但是，这里有个关键点需要剥析，那就是“精英代表大众”的这句话，在我们讨论的问题中，实际的含义是什么？因为，如果不明确其中的限定，那么这句话将会衍生很多的歧义，而概念不清最终将导致我们的思想含混。
我的完整观点是：古代文人（精英）具有的文化精神、心理特质和性格特点是不能代表古代整体国民的文化精神、心理特质、和性格特点。因为，它是高于普遍性的。打个比方来说，如果一支军队的大部分人还在普遍使用长矛和大刀，少数个别人用的是冲锋枪的时候。那么，在这种情况下，假如有人让你评论你军队的整体装备水平，你会怎么说呢？
当提到国民性的时候，就是在指一个国家的大多数人。少数精英也许会促进国家的发展，但不一定就能够带动大部分国民素质的提高，尤其是在古代，有知识的一直都是少数人，所以他们的进步无关民众整体素质的提高，或者说他们就根本没有想到这一点，因为国民性的概念在中国出现最早时期也应该是近代。对于中国古代的精英来说，民众有口饭吃，有田种，不闹事，就已经足够了。所以，之后不管是哪个朝代，这种情况都没有发生什么太大的变化，直到辛亥革命新式学校的出现。可即便是这样，国民性的改造依旧任重道远，这恐怕不是十几年或几十年就能完全改变的。我们无法完全割裂历史的赋予，因为它在祖辈的言谈和行为中给了我们言传身教，这是书本的传承有时也无法做到的。所以，行为的力量有时要比文字的力量大得多，就是这个道理。而在古代，普通人靠得就在这种力量将祖辈的行为传承下去，这就是大多数古代国民的风俗和心理结构的形成力量。
因此，我要反驳一下吧主最后的观点，社会精英的进步并不一定等同于国民性的进步。它有滞后甚至是停滞性的状态可能。