辩论的基础是两人三观相同。

并不是所有其他人不知道的东西，你都要告诉他们；并不是别人说错的东西，你都要纠正；并不是你觉得有意思的东西，都要说出来。

“不问动机只问是非，不看原因只看结果”，已经成为某些场合的基本准则，比如判断公众人物的行为是否道德，比如辩论。
从某种意义上，“不问动机”是反人性的。因为“动机”就是道德的基本要素。孩子很小的时候就知道通过判断动机来判断人的行为是否道德。在5－8岁，即皮亚杰所谓的道德他律期，孩子还只会根据打碎的玻璃杯数量来判断 “为了帮助妈妈做事，打碎了一盘玻璃杯”和“为了偷柜上的糖果吃，打碎了一个玻璃杯”哪个行为更坏。当孩子再成熟，进入道德自律阶段以后，动机才成为他们判断行为是否道德的重要因素。
从“不问动机”到“问动机”，在道德上，无疑是一种进步。在法律上，动机也是量刑轻重的重要因素。
那为何我们又要在某些场合退回到“不问动机”呢？
第一个原因，行为有公论，但动机无公论。成人后，我们做事的动机复杂很多。有些事是多种动机混杂的，有些动机甚至隐密到我们自己都不知道。但是有效的公众讨论需要构建一个讨论各方都能共享的事实。这个事实必须清晰、客观、无疑义。很可惜，这个共享的事实只能是行为，不是动机。以慈善为例，我高调捐了100万，你可以说我的动机是助人，也可以说我的动机是炒作和出名。不同动机的猜测就把行为放到了道德的两端。哪种说法对呢？上帝和捐款者本人都未必知道。
第二个原因，动机容易成为恶意攻击的借口。以确定的口吻讨论你根本没法确定事情，怀着恶意猜测别人的行为的动机，这不是明察秋毫的洞见，是傲慢的自以为是。再光明的行为都能找出暗黑的动机，这并不难。能找出来不说明你思维缜密，倒是显得你内心黑暗。关键是，你说别人动机不纯，别人还只能百口莫辩。
所以当我们说“不猜测别人动机”的时候，其实我们说的是，当事实模棱两可的时候，秉持人性善的假设，带着善意判断他人行为。这是对社会善意行为的鼓励。这也是“不问动机”的意思。

有关游戏中的物品随机掉落，一般有经验的团队都不会做纯随机机制。
完全随机的掉落机制属于偷懒的做法，因为在纯随机的机制中，玩家的体验不在策划控制范围内，也就是整体的游戏体验是失控的。
举例来说，《我叫MT》的升级装备掉落一开始是纯随机机制，导致玩家之间的收益非常不平均，体验很差。有些玩家刷了无数次就是不掉某件道具导致流失。
一般来说解决这种问题的方法很多，都是做些稍微复杂的掉落机制以优化用户体验，随便说一种：
玩家在刷道具的时候，可以积累幸运值，这个辛运值玩家是无法看到的，幸运值积累到一定程度时道具必定掉落，或掉落几率大幅提升。这样可以保证玩家之间的体验不会差很多。
根据补充的说明来看……我记得所有的进化用素材都是有专门的活动本掉落的。而且活动本的掉率并不低……基本上靠刷非活动本得进化素材的方法不现实……I

游戏设计的角度讲，一般是不会针对或故意为难某些玩家，所以这种感觉多数情况下都是一种小几率下的错觉，做条件判断然后降低几率这个可以做，但是因为几率的不可控实际上会让某些用户的体验变得更糟糕。相反，设计师会尽量让玩家获取物品的几率提高，以避免更糟糕的游戏体验。
以《魔兽世界》的小怪任务物品掉落为例，在初始版本游戏中的物品掉落几率是35%，但是这个几率设置略小，用户只关心自己能获得的概率，加上运气和概率的不可控成分，一些运气特别不好地人就更加悲惨，于是暴雪把掉率调整为45%，然后做了一个递增的设计，就是你初次杀掉一个怪物后掉率会逐渐递增，最高能到100%，这样你获取物品需要击杀的最高怪物数量是可控的，避免产生长期无法获取到需要物品的情况，体验变得更好了。
当然了，上面说的是正常的设计角度，P&D应该属于这个正常的范围内，所以我觉得不会做楼主所想的设计。站在国内一些游戏的设计角度讲，其实是可以这么设计的：这件物品可以掉落，但是几率很低，并且是递减的，你如果愿意花很多时间也许是可以拿到的——但是如果你想很快体验到这件物品的爽利，请TAKE YOUR MONEY来商城。I

麦克利兰及其弟子丹尼尔.格尔曼认为人类的动机分为三种：
成就动机（Achievement）、亲和动机（Affiliation）、影响力动机（power）。

比如说今晚打麻将，一个高成就动机的人，对他而言，赢钱与否最重要，是决定他心情的最大因素；而亲和动机强的人呢，对他而言和谁打麻将最重要，过程是否开心最重要；影响力动机强的人呢，如果你今晚打麻将不叫我，那我就不爽透顶了。

如果你犹豫要不要买一件东西只是因为它比较贵，那就买下来。如果你想买一件东西只是因为它非常便宜划算那就不要买。 爱情婚姻也如此。