【考场作文备份】在理性中寻找幸福
对理性主义者来说，思想形成人的伟大；而感性主义者说，摆脱思想去感受爱吧，人的幸福来源于情感。诚然，人在感性中得到的是一种更“简易”的幸福快乐，但是从理性中寻找到的幸福才是得以保存长久的。
纵然理性是一种相对刻板、功利化的思考方式，而纵观人类的发展，我们永远不可否认幸福在其中的存在性。理性的幸福是阿基米德不让别人踩躏的圆，是爱迪生千千万万失败的灯丝燃亮的夜，是文艺复兴时期以油画刀饱蘸理性色彩对人文的雕琢，是陈景润的一屋草稿及一句“避不见客”。人的幸福来源情感而高于情感，并非是清风明月中片刻的散谈及相知相逢中杯酒的欣然，人的一生又多得几次与感性幸福的偶遇？而理性中得到的幸福是一种积极姿态的进取和寻觅，在思考中得到的是一种细水长流的满足，此时，这幸福也早已不是一个人的幸福，或者石破天惊，或者润物细无声，使作为思想载体的人在一个高度上看清世界，泰然而处之。
爱，是人的本能，但摆脱思想的爱却是潘多拉的魔盒，危险性远大于收获。相对的，理性中的爱与幸福承载着人性中的纲常与“礼”，是“不逾距”的，同样是爱，亦经不起相对比下的推敲：比尔盖茨为子女留下的只有“吃一辈子的面包“财富，将一生的拼搏的悉数捐给了慈善机构，这给了后代一个新的起点以及天高任鸟飞的斗志，而不是一生衣食无忧——相对的，李双江之子因溺爱而道德沦丧，是生命的不可承受之重。爱与被爱原是相对的，理性的付出自当有理性的回报，而不计后果的感情或许会成为变相的“恨”，想来数年前春晚上的小品的一句“惯着他”，也是这般道理。人性的闪光存于理性，而理性究其根本也是感性的派生与发展，孰轻孰重自然是难以阖棺盖论的，而因循人们对幸福的求索，也只能将理智作为一种合理化的提议，以此来丰富社会生活的上层建筑了。
反观社会种种，大多数人都在感性的幸福中度过一生，在一个“小我”的快乐中自我满足，亦有人以理性为名变得愈发的实际圆滑，反而被世事所蒙蔽，看不见幸福所在，这些人都不能算是被提倡的。思想成就伟大，而伟大在某种程度上也等同于个人和他人的幸福的累加，正如詹天佑等科学家毅然拒绝留在美国的要求而回国，其中体现的也不外乎一个幸福观与价值观的取向，这一点是更多存于理性而兼顾为家为国的感性的。
感性诚可贵，理性价更高。若是得以兼而有之，那么更多的理性成分会成为幸福长久稳定的来源，穿过思想的青荇，到达繁花似锦的彼岸。

中午吃饭的时候想到一些问题，写下来也算是solo题练手吧。
一开始让我展开联想的是明治维新，很明确，是东亚近代化的先声，对帝义来说是力量的壮大，对中国来说是国难的深化，一般都是这么说，当然，我们也看到日本的角度，想到，这也是和百日维新等一样的救亡图存，只是前者达到了一定的目的，而后者没有。
究其原因，且一分为二来说。两国的历史根基有很大的差别的。
诚然，日本的文明是大部分借鉴自中国的，甚至也有一说，即日本人的祖先是秦始皇派去蓬莱仙岛求仙药的童男童女，也是有一定的史料意义的。学习中国和学习西方，其目的有本质性的不同，且夸张些说，前者是景仰和情谊，后者是被逼无奈下的自救，虽说学习中国对日本的意识形态有很大的影响，但是毕竟是一种宽松状态的学习，不及后者来的紧迫和卖力，来不及挑拣就一并学了去，顶多是为封建势力留了一亩三分田，放在宗庙供起来了，放开手去脱亚入欧。
但是中国却不一样，一来是文明与国情已经紧密结合，自成体系，给了国人相当的自信甚至自负。在农业文明下，不到迫不得已就不反抗已经是一种约定俗成的原则，加之国家也大，一方面鸦片战争已经打完，但另一边还完全不知道这次危机，只道赋税又莫名其妙的高了些，在茶楼抱怨几句，回家继续自耕自读，到过了相当一段时间，知道的时候也早已适应，也是完全可能的。再者，清统治对于汉人来说也是异质文明的入侵，对清政府的支持也是相当有限的。在这种情况下，历史的惯性取代了政策的即时性（中国本来也是人治社会而非法治社会），要有所改变已有难度，更不要提全盘西化。
改革是需要社会基础的，改革的效果也多少是带有前身的阴影的。因而我们提及改革，总是忧虑之甚，害怕有太多的变化，或者害怕依旧带有从前的阴影，其实大可不必，因为这是必然的。若是改革自下至上，那么社会基础依旧存在，不存在力挽狂澜的效果；若是改革自上至下，那么必为统治阶层服务，不会改变原有的国家性质；若是一个新兴阶层来改革，那么既然其有夺权的实力，阶级力量必然是大的、符合历史发展的。
我们看过了太多的国家改革，法国的改革悠久曲折，其动荡遗留至今，多少也与民族性格以及阶级分布的平均有关系；俄国改革自上而下，封建因素不变，而被推翻也是待到所谓的资产阶级力量大到足够改朝换代以后了，并非什么遽然之变；同样，说回到日本，其所谓的日本特色的武士道精神为其侵略性留了自留地，名曰日本特色，也是有阶级和历史根源的——对象不重要，重要的是实现自身向上爬的野心，而其民众的绝对顺从也是这一目标得以设定的根本，加之以教育和思想灌输，让他们义愤填膺地冲到别人家烧杀抢掠，也算是搭到病人的脉了——其实我们现今的部分教育也何尝不是，回看盛唐毕竟是真正的大国风范，不教唆或者才是君子之道吧，虽然，政治无道德。
怎样才是正确的对待历史的态度，实则，理性的二分法并非无褒贬，只是不带有干预性的导向，不带有国别及民族态度，这难道真的是一种正确的史观？对于我个人而言，并不认为没有倾向就是正确，但是至多也只能停留在倾向的层面而不能将其变成左派的观点。

我寄人间雪满头
——读《雪国》
雪的国度。
言语归于寂静，纷繁辞别歌唱。
进行去向无垠，退止未见津渡。
紫式部笔下的三层物哀：对“情爱”，对“人世”，对“流景”，在洁净的世界里以不可见的速度浓缩成一点突兀的红尘，寄托向可望而不可及的爱人。
火车驶过连绵的山脉、苍白的旷野，目光停滞在玻璃窗上，恍惚有一种时间空间上的模糊。
山不见山，雪不是雪，远方忘记远方，温度失去温度，大抵三番两次藕断丝连的情愫，呼吸间的温存和追忆，都终将归于横亘古今的虚无。
“在这扑朔迷离的记忆中，也只有这手指留下对几许触感，把他带到远方的女人身边。”
作者描述道，“她的脚趾弯里大概也是干净的”，莫名给人带来一种喟叹般的感触，这种感触追溯着对前尘往事的回忆，在别离时刻，揉入似是而非的挽留中。
便也不说情思和风雅，不说搅乱一池春水的流波妙目，不说漂白于冬雪、拨弄三弦琴的指尖，不说心间由思欲撩拨的微妙悸动。
拥雪消融，火场吹烬，只留下几个遗世独立却不曾确切存在的影子，一个对着妆镜修饰模糊在尘世里的半张面容，一个成了冬夜无从缅怀的诗化魅影。
当春颜屈从浮世，所有的热烈与容光都成恍然——世间一场大梦，人生几度秋凉。物哀的层次，便顷刻间从倾慕流入吟风弄月里。
第一章中，岛村在火车上望着叶子时，又转头远眺被山巅晚霞勾勒出的景物轮廓，故有一句这样的表达：
“人物是一种透明的幻像，景物则是夜霭中朦胧的暗流，两者消融在一起，描绘出一个超脱人世的象征的世界。”
如名字中所昭示的，驹子取自蚕马的传说，叶子好似真实且唯物的供给，两者在他人的心中脉脉相对流动，相生相食，化身为一个统一的柔美却近乎妖冶的女性形象。如同怪谈中由哀而怨的雪女，一方面意在诠释这惨淡的世道，另一方面却始终没有放下对美感的探索。
风花雪月尽是对人世的挽歌，而所谓生命，若不说向美而生，又何解死亡带来的离逝感呢？
风物描绘构图与层次，与生者的眉眼的相关之处，也仅限于当时当刻应景的一弯眉或一滴泪。至此，念及夏目漱石笔下的“今晚月色真好”，便又读出了一层不曾捅破的及时行乐的意味。
对白开始翻起苦涩的波痕，谈往日，谈他日，总谈不到当下的挽留。时光从鬓发间交错去，每年的她，可还是去岁的她。当年不曾探知的事情，往后更加无从探知，只是天明前，她依旧是窗畔的露水，是爱与怜的交叠。
或许自始至终都不曾存在所谓的探索，回顾整片雪原，到底还是寄人间一片皓首。