张明楷教授的例题，求解

　　认定A不构成犯罪。B不具有挪用公款的故意。SO，A不成立教唆犯。

我很喜欢这个教授的一些观点

片面共犯理论解决得了不？

B应该只构成挪用公款的罪吧，A是欺骗行为，不应为教唆犯，但成立贩卖毒品罪

A、B挪用公款罪既遂，且是共同犯罪，A为从犯，B为主犯！另外A还成立贩卖毒品罪，数罪并罚！

A、B成立挪用公款罪既遂，A单独成立贩毒罪既遂。由于A嗦使B挪用公款给他是为了贩毒，A参与挪用公款的行为是他贩毒的准备行为或方法行为，所以对A的行为应按吸收犯处理，其参与挪用公款的行为应为他的贩毒行为吸收，对其应按贩毒罪从重处罚。由于B不知A`拿公款是用于贩毒，所以对其应按挪用看公款罪定罪量刑。此二人的罪行可以并案处理。并案处理不等于数罪并罚。

挪用公款罪的共犯，公款的使用人原则上不成立挪用公款罪。但是，挪用公款给他人使用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用款项的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。贩卖毒品是A个人的非重合性过限行为，单独构成犯罪。

假如是结果无价值应该是B挪用公款罪，A是挪用公款的共犯，同时贩卖毒品罪。
想起将刊号借给他人使用结果别人出版了淫秽物品。
假如行为无价值，应该是B不成立犯罪。
我是这么想来着。张教授一直主张行为无价值的。

简而言之，无论B是否知情，B的行为都是符合挪用公款罪的客观违法行为（挪用公款进行非法活动），只是主观上没有挪用公款进行非法活动的故意，即没有认识到B挪用公款从事非法活动（张明楷：“在A于三个月内将公款归还给B所在的国有公司的前提下，B挪用公款给A用于购房首付的‘故意’，并不是真正意义上的挪用公款罪的故意”），所以B不成立挪用公款罪。
按照行为无价值论的观点，由于A没有引起B的犯罪故意，所以A不可能是教唆犯，只能是间接正犯，但由于A不具备特殊身份（间接正犯也是正犯，在真正身份犯的场合，只有具备特殊身份的人才能成立正犯），因此A也不是挪用公款罪的间接正犯。所以A只能成立贩卖毒品罪，而不成立挪用公款罪。
而按照结果无价值论的观点，教唆犯的成立不以引起他人的犯罪故意为必要，即否认了共犯对正犯故意的从属性。那么A的行为只要引起了B实施符合挪用公款罪构成要件的违法行为并且具备教唆的故意时，教唆犯便可成立，所以A成立挪用公款罪的教唆犯，与贩卖毒品罪数罪并罚。

问如果b不成立挪用公款罪，，根据共犯理论，a能成立挪用公款罪的教唆犯既遂吗？
b是因为a的欺炸行为错误认识处分了财产，这个财产他是无权处分的，那么就不成立诈骗罪，可能成立盗窃。b没有非法占有的目的，虽然利用职务上的便利窃取了财务，也不成立贪污罪。
所以我觉得b成立盗窃罪，a成立贩卖毒品罪和盗窃罪数罪并罚。
其实我想知道正确答案是啥，楼主赐教