补充写个东西：
水浒成书挺复杂，许多学者认为《水浒》不是一个人，一个时期写完的。这句话我同意。
先有《大宋宣和遗事》和《三十六人赞》，一些零星记载片段及一些元杂剧。然后，把这些故事融合。
这边选一点放在某位好汉身上，那边把一个故事打散，分解成两个或更多个故事，等等组合。
-------------这项工作，有可能是一个人完成，也有可能是多人完成，他们之间不一定认识，也不一定同时代（当然不会差太远）。
这项工作估计是元末明初大体完成。经过这番组合，水浒基本框架出来了。也就是古本水浒，我猜测它叫《江湖豪客传》。
里面的内容，大体和没有怎么看过水浒，听过评书和民间故事的那些读者的印象差不多，也就是说梁山好汉们江湖侠士，抱打不平，好爽任性，率真敢为，聚义不受朝廷管束。很可能还有以暴制暴的这种朴素原始的哲学思想。

施耐庵的水浒传，和古本江湖豪客传，差别有多大？很难说清楚。
在我看来明线的东西，属于古本，暗线的东西，属于施耐庵。但这其中，有些明线是为了暗线服务，所以两者实际很难区分。不过《水浒》文学艺术成就极高，不管明线暗线，经常每一笔都出现鬼斧神工之妙，这个功劳归谁？我也不知道，也许正是因为经历了多人之手，它才变得如此精彩绝伦。
施耐庵有没有删除古本里，他认为不合适的故事？有没有把一个故事原来属于甲，后来搬到乙身上？有没有打乱顺序，有没有插进另外的故事？------据说这方面，学者们都找到了一些依据，应该是有的。
比如晁盖之死，根据元杂剧，晁盖死于打祝家庄，然后梁山由宋江接手。在《宣和遗事》里，晁盖死在宋江上山之前，也就是说，大家认为的“晁宋老大”之争，并没有底本依据。我认为古本水浒很可能也没有“晁宋老大”之争这样的故事，只有含有暗线“阴谋论”的双面施版水浒，这样的故事才能成立。
假如这个成立，那么施耐庵版的水浒，可能和古本水浒，差别和改动是比较大的。

现在问题是，对水浒传该怎样理解？
我个人喜欢施耐庵的双面水浒，我觉得存在这个人，他把水浒重新编写后，让人觉得是一体的，完整的（诏安前）小说，他的双面思想都是有清晰脉络和主题思想的，而正是存在双面，才使水浒传人物立体化人性化。
但是从其他人的角度讲，他们很可能认为-----古本水浒才是真正的《水浒传》，它符合江湖好汉，替天行道，忠君忠义的主题。他们认为这个人或群体，才是暂定代号为施耐庵的人。
而存在“阴谋论”，暗面论的水浒传，是某个人，或某些人利用书中出现了一些病句，疏漏现象，插进去或篡改某些句子段落，使它蒙上阴谋色彩。
也有可能某些人，不喜欢山贼草寇，觉得他们虽然有无奈的原因但始终是“歹人”，所以加插删减内容，使他们“歹人”的本质多暴露一些。
还有可能是某些人利用历史事件，臆想联系加了些内容。还有些可能是有人不喜欢当中的某个人物，增插或篡改一些地方，使这个人物愈加矮化。
所以他们认为水浒传被东一笔西一笔改成现在这个样子，不能说那个思想脉络才是原作者所想的。

我的想法是，俗话说，说真的难，说假的容易。
要说明潘金莲不是淫妇，要找出大量的依据来支撑，而要说明她是淫妇，只要找出一句“为头的就是爱偷汉子”就行了。
看来国人自古都知道这其中奥妙，所以我也觉得让大家争论去吧。

当然，一种可能性就是，古本水浒之前，还有一个很简单的框架的汇编收集资料过程，古本水浒和施耐庵版水浒，就是同一个意思，就是同一个人所写，或者是一个大师带领一班学生，这样的班组所写。
如果真是这样，就不存在以哪个版本作为原创了，事情就简单很多，双面奇书就是水浒固有的。

暂时想这些了，不敢保证想法会变