于丹讲述了《大宗师》里孔子派子贡给子桑户处理丧事的寓言，但子桑户的另个生前好友却在“或编曲，或鼓琴，相和而歌”。孔子听说后领悟到自己的鄙陋，说这些人“恶知死生之先后之所在！假于异物，托于同体；忘其肝胆，遗其耳目；反复终始，不知端倪”。大意是说，这些人已经不再区别生死的先后。因为每个人无非是借助一定的外物而由“气”聚合成形体，忘记了自己的形体，也终止了感官的作用。生命的形态随着自然而变化，还分什么生死的分界呢？这是借孔子之口对庄子生死观的表述。 

于丹对这个寓言有如此“心得”：“这个故事里讲了一个道理，就是在这个生命之中，每一个都可以以不同的形态活下去。”这个说法乍听似乎没有什么错误，但却表露了于丹对庄子的生死观理解上的错误。我们说过，庄子认为生和死是“气”两种状态，两种状态的转化成为世俗眼中的生死。而在“生”的状态下，只表现为“生”；反之亦然。而不可能在同一个“生”里表现不同的形态。于丹大概是把生活状态的转变当成了庄子所说的“气”的形态的转化了，所以才有“以不同的形态活下去”的说法。如果按庄子的“不同形态”的话，应该是指“生”和“死”，怎么还有“活下去”之说呢？ 

有人可能怀疑我的说法，不会相信于丹对庄子思想理解如此肤浅甚至错误。那么我们看于丹对庄子《养生主》中一句话的理解，就可以看到于丹确实对庄子的生死观认识得不是一般的模糊。这段话是这样的：“指穷与为薪，火传也，不知其尽也。” 

这里的“指”通假于“脂”，是指“油脂”。古代没有蜡烛，把油脂浸透到木柴上做成照明用的东西，叫“烛薪”。这句话就是说，油脂可以被薪火烧尽，但转化为火继续着，而并没有真正的消灭。很明显，这个比喻是用来说明“生死只是状态转化”这样的观点的。庄子的意思是说，油脂尽管看起来没有，但实际上是转化成了火。根据“物质不灭定律”，庄子的说法甚至符合科学。但任何比喻都不贴切，因为人并不仅仅是物质的，也是精神的。物质可以不灭而转化，那精神呢？或许就是庄子说的“气”？ 
我们看于丹的理解：“人的身体、人的生命是可以消耗掉的，但是人的思想仍然可以传承。对庄子来讲，思想的传承远远胜于一个生命。” 

其实于丹没有了解“转化”。庄子说的“死”是人从“生”的形态转化为另一种形态了，就像油脂转化为了火。这里面并没有人的“思想”。于丹把“火”理解为“思想”，难道一个人“生”的状态可以转化为“思想”吗？显然庄子不是 这个意思。这实在不是一个小问题，这是涉及到庄子生死观的核心问题，至少也是重要问题。 

首先于丹没有理解“转化”的主体，庄子说的转化的发生在“生死”之间的，与思想无关；第二，于丹理解的人的身体的“消耗掉”是完全消失了，留下的只是“思想”。这个“人”其实已经死掉了。这显然是不符合庄子思想的；第三，庄子也不会认为“思想的传承远远胜于一个生命”。庄子哲学是以生命为最大的哲学，除了生命之外的任何失事物一旦和生命发生冲突，都必须统统让路，何况思想？与其思想的流传百世，还不如保持着没有思想的生命自由。 

那种看重“思想流传下去的”的观念是儒家的。于丹说：“在他（庄子）已经穿越的这个生命中，他看重的是火光，而不是柴火的长度。”这一点她又说得正好相反。如果于丹认同生死的两种状态是“柴火（实际上是油脂）”和“火光”的话，那庄子看重的是两者，并且一视同仁，因为生死本无区别；如果于丹把“火光”理解为可以流传下来的思想，而“柴火（实际上是油脂）”是形体的话，庄子必然看重的是形体。 

实际上，于丹一直是把“火光”看作“思想”的，这是第一个错误；而把庄子当作看重“思想”的人，则是第二个错误。在探讨这个问题的时候，于丹把庄子当成儒家人物了，否则不会一错再错。当儒家思想或者更准确说是世俗思想成为于丹内心一种“成见”，于丹理解不了庄子思想，就在情理之中了。而《庄子》遭遇于丹，庄子思想就变得似儒非儒、似庄又非庄而面目全非了