临高启明吧 关注:77,156贴子:6,704,981
  • 9回复贴,共1

转基因各有各的看法,我觉得不用纠结

只看楼主收藏回复

RT时间会证明一切
美国食品是有绿色食品标签的,绿色食品标签的一般都不会是转基因,而美国人购买食品的时候都是会看准绿色食品标签的,这就变相的表明了哪些食品不是转基因的。
至于转基因是否有害,虽然野鸡网(凤凰)也报道过内陆食用转基因油的省份癌变程度相较于没有使用转基因油的更高,但因为没在人身上做过实验,所以确实没有证据证明对人一定有害,在老鼠(其他动物也有类似原因)身上的实验结果转基因拥戴者认为老鼠的胃部结构与人不同,理论上对人应该是无害的(理论……应该……)。但是转基因在动物身上实验危害很大,还是由于没有直接人体试验,所以也不能证明对人完全无害。
至于说蛋白质进了体内就一定能消化吸收,呃……那么多中毒已经无力吐巢了
至于那么多的所谓求科普,不好意思,本人懒汉,也没有心思去做那么无聊的事情,自己百度,百度非常多。我不想改变任何人的想法,我相信各位也不会我口头说两句就会改变,所以我觉得这个该不该吃转基因是自己的选择,转基因有没有害相信本吧现在也不会有人做过实验(以后会有的),基本上也都是网上看来的,所以讨论变得毫无意义。
对转基因食品是否有害各人有各人的看法,我觉得胆子大的不妨多吃,兴许就是本人自行脑补住基因的危害的呢?也许转基因多吃多健康呢?我也不想阻碍各位前进的脚步,也不会扯大家的后腿,也不想影响别人对转基因的看法。
事实上就我本人而言,我更希望不吃转基因的只是少部分人,大家都多多购买物美价廉的转基因食品……
而且我对那些先行者是充满崇敬之情的,凡事都有第一个上的人,比如说:第一个吃西红柿的、第一个吃螃蟹的,还有尝百草的神农氏,这些人都是值得我们崇敬的。就近了说,打个比方:玩CS,总不可能大家都不上吧?总有要冲在前面的人,我对那些冲锋在前的人向来崇敬,也对自己这种胆小怕事冲在最后的作风深感耻辱,但本人的胆子就是那么小,人就是那么孬种,所以我也只能崇拜别人了。
对于转基因本人只表示咱是对转基因能避就避,这个问题的结论只能是时间来证明,反正转基因是否有害等个10-20年就会有结论了。
到时支持转基因的各位若还安好,我必定诚心道歉,并加入诸位鼓励身边的人放心食用转基因。
但请恕我现在就不陪各位实验转基因了,如果我不幸臆中,转基因真的有问题谁会来为我买单?
只希望我对转基因的猜测是错的吧……
言尽于此,祝先行者的各位好运。


IP属地:广西1楼2013-07-03 21:11回复
    你少在那里扯淡了,先是说美国食品都是标明转基因成分,被打脸之后又扯什么绿色标签,不就是organic食品吗,重视这个确实不少,但是更多的人不care,或者因为太贵了吃不起。
    美国现在的玉米和黄豆90%是转基因的,转基因豆油都吃了多少年了,居然说没在人身上做过实验,你当FDA是摆设吗。
    你成天百度一下小道消息。老实说,国内反转基因的人大多都是神棍,除了煽情就是像你这样编造故事的,极少有实事求是的。
    吃不吃转基因食品的确是自己的选择,别人无可厚非。但是你和那个0097A这种编造故事的人忽悠别人的最令人讨厌了。


    IP属地:福建2楼2013-07-03 21:24
    收起回复
      2025-06-10 12:25:20
      广告


      timer17
      五环法师 8 转基因是目前的热门话题,但是很多时候各种谣言满天飞,作为生物专业出身,觉得还是做个科普,大家也看看,欢迎讨论,但请举出实例。先声明本人的立场,不反对转基因,但也不是强力支持派,普通人一枚,属于什么便宜吃什么的类型...废话不多说,一楼一个谣言,结束前请不要插楼,结束后欢迎各位拍砖!
      0
      回复
      1楼
      2013-06-22 15:29
      我也说一句

      timer17
      五环法师 8 食用事例1:巴西坚果与转基因大豆 发生于美国 发端于科研论文
        大豆是营养丰富的食物,营养来自于其富含氨基酸,但是大豆中的氨基酸中缺乏含硫氨基酸。巴西坚果(Bertholletia excelsa)中有一种富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白质(2S albumin)。为进一步提高大豆的营养品质,1994年1月,美国先锋(Pioneer)种子公司的科研人员尝试了将巴西坚果中编码2S albumin蛋白的基因转入大豆中(文章摘要发表于《细胞生物化学杂志》Journal of Cellular Biochemistry, 1994, Suppl 18A: 78)。研究结果表明转基因大豆中的含硫氨基酸的确提高了。
        但是,要对这种大豆进行产业化开发就必须明确人食用是否安全,这是国际通行的做法,并且由各国制定法规加以规范。转基因作物必须按照法规要求的开展食用安全性评价并得到食用安全的结论才有可能获准商业化。在研究人员对转入编码蛋白质2S albumin的基因的大豆进行了测试之后,发现对巴西坚果过敏的人同样会对这种大豆过敏,蛋白质2S albumin可能正是巴西坚果中的主要过敏原(研究结果发表于《新英格兰医学杂志》The New England Journal of Medicine, 1996, 334:688-692)。
      因此,先锋种子公司立即终止了这项研究计划,此事后来一度被说成是“转基因大豆引起食物过敏”,作为反对转基因的一个主要事例,但实际上“巴西坚果事件”也是所发现的因过敏未被商业化的转基因案例。恰恰说明对转基因植物的安全管理和生物技术育种技术体系具有自我检查和自我调控的能力,能有效地防止转基因食品成为过敏原。事实上,巴西坚果被认为是人类天然的食物,它本身就含有这种过敏原,因此,天然食物也并非对所有人都是安全的。
      回复(37) 收起回复
      回复 收起回复
      33楼
      2013-07-03 03:10
      删除 |
      我也说一句 window.PDC && PDC.first_screen && PDC.first_screen();

      sigh80
      执委委员 11 食用事例2:普斯泰(Pusztai)土豆事件 发生于英国 发端于电视新闻
        “普斯泰(Pusztai)”事件,1998年秋天,苏格兰Rowett研究所的科学家阿帕得·普斯泰(Arpad Pusztai)通过电视台发表讲话,说他在实验中用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂食大鼠,随后,大鼠“体重和器官重量严重减轻,免疫系统受到破坏”。此言一出,即引起国际轰动,在绿色和平等环保NGO的推动下,把这种土豆说成是“杀手”,并策划了破坏转基因作物试验地等行动,焚毁了印度大的两块试验田,甚至美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏,以致研究生的毕业论文都无法答辩。欧洲掀起反转基因食物热潮。
        普斯泰的实验遭到了权威机构的质疑。英国皇家学会对“普斯泰事件”高度重视,组织专家对该实验展开同行评审。1999年5月,评审报告指出普斯泰的实验存在失误和缺陷,主要包含六个方面:不能确定转基因与非转基因马铃薯的化学成分有差异;对试验用的大鼠仅仅食用富含淀粉的转基因马铃薯,未补充其它蛋白质以防止饥饿是不适当的;供实验用的动物数量太少,饲喂几种不同的食物,且都不是大鼠的标准食物,欠缺统计学意义;实验设计差,未按照该类试验的惯例进行双盲测定;统计方法不恰当;实验结果无一致性。通俗地讲,该试验设计不科学,试验的过程错误百出,试验的结果无法重复,也不能再现,因此结果和相应的结论根本不可信。
        普斯泰是在尚未完成实验,并且没有发表数据的情况下,就贸然通过媒体向公众传播其结论是非常不负责任的。不久之后,Pusztai博士本人就此不负责任的说法表示道歉。Rowett研究所宣布普斯泰提前退休,并不再对其言论负责。
      回复 收起回复
      34楼
      2013-07-03 03:11
      删除 |
      我也说一句

      sigh80
      执委委员 11 食用事例3:孟山都转基因玉米事例一 发生于法国 发端于科研论文
        2007年,法国分子内分泌学家Seralini及其同事对孟山都公司转抗虫基因玉米的原始实验数据作过统计分析(文章发表于《环境污染与毒物学文献》Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2007, 52: 596-602),得出老鼠在食用转基因玉米后受到了一定程度的不良影响。
        当时,一些科学家和监管机构就指出他们的工作存在着大量的错误和缺陷。来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学专家组成同行评议组,对Seralini等人及孟山都公司的研究展开复审和评价,认为,Seralini等人对孟山都公司原始实验数据的重新分析,并没有产生有意义的新数据来表明转基因玉米在三个月的老鼠喂食研究中导致了不良副作用。并在《食品与化学品毒理学》上发表评价结果。
        2009年,Seralini及其同事再次把欧盟转引的美国孟山都公司的实验数据重新做了一个粗浅的统计分析,在2009年第7期《国际生物科学学报》上发表文章,文中指出,食用了90天转基因玉米(抗除草剂玉米NK 603,抗虫玉米MON 810和MON 863)的老鼠,与食用转基因玉米不到90天的老鼠,其肝肾生化指标有差异。据此把这种差异解释成食用转基因玉米后造成的。
        该文章发表后,便受到了监管机构及同行科学家的批评:法国生物技术高级咨询委员会指出,Seralini及其同事发表的论文中仅列出了数据的差异,却没能给予任何生物学或毒理学上的解释,而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上,不能说明任何问题。此外,Seralini及其同事没有进行独立实验,仅仅是对孟山都公司原始数据做了重新分析,显得粗略、证据不足、或解释错误,根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之,Seralini等人的论文没有任何新的科学信息。另外,澳大利亚新西兰食品标准局通过对Seralini等人论文数据的调查分析指出,此论文的统计结果与组织病理学、组织化学等方面的相关数据之间缺乏一致性,且没能给予合理解释。该机构同时认为,喂食转基因玉米后老鼠表现出的差异性是符合常态的。对于这篇文章最大的质疑在于,Seralini等人的实验结果仍然和2007年的文章一样,不是建立在亲自对老鼠进行独立实验的基础之上,文中进行统计分析的数据,仍然是借用来源自孟山都公司之前的实验,他们仅仅是对数据选择了不合适的、不被同行使用的统计方法作了重新分析。因此结果和结论都是不科学的。
      回复 收起回复
      35楼
      2013-07-03 03:11
      删除 |
      我也说一句

      sigh80
      执委委员 11 食用事例4:孟山都转基因玉米事例二 发生于奥地利 发端于研究报告
       2007年,奥地利维也纳大学兽医学教授约尔根·泽特克(Juergen Zentek)领导的研究小组,对孟山都公司研发的抗除草剂转基因玉米NK603和转基因Bt抗虫玉米MON810的杂交品种进行了动物实验。在经过长达20周的观察之后,泽特克发现转基因玉米对老鼠的生殖能力存有潜在危险。
        事实上,关于转基因玉米是否影响老鼠生殖的问题,共进行了三项研究,而仅有泽特克负责的其中一项发现了问题。该研究结论发布时,尚未经过同行科学家的评审,泽特克博士在报告时自己都表示,其研究结果很不一致,显得十分初级和粗糙。
        欧洲食品安全部评价转基因安全性的专家组最近对泽特克的研究发表了同行评议报告,认为根据其提供的数据不能得出科学的结论。同时,两位被国际同行认可的专家(Drs. John DeSesso和James Lamb)事后专门审查及评议了泽特克博士的研究,并独立地发表申明,认定其中存在严重错误和缺陷,该研究并不能支持任何关于食用转基因玉米MON810和NK603可能对生殖产生不良影响的结论。
      回复 收起回复
      6楼
      2013-06-22 15:36
      举报 |个人企业举报垃圾信息举报


      IP属地:四川3楼2013-07-03 21:41
      回复
        楼主编辑下会累死摸?


        6楼2013-07-03 22:14
        回复
          对动物伤害很大?那个没有排除其他因素的肠道伤害?很大的伤害吗?~


          IP属地:山东来自手机贴吧8楼2013-07-04 09:00
          回复