庄子是不是怕死，是个伪命题，生死就如春夏秋冬四时更替，白天黑夜日复一日，有什么可怕吗？这个问题就像问一个不相信有鬼的人是不是怕鬼一样没有意义。提出这个问题本身，就说明不懂庄子。
庄子也不会找死，因为“死生一如”，为什么要厚此薄彼？因为“常因自然”，自然的变化人力不可改变，也无改变的必要。但是，在庄子看来“死”就是“生”，“找死”就是“找生”，“求生”也就是“找死”，这难道还有区别吗？所以，“庄子不会找死”这个话题的提出本身，也说明不懂庄子。
在不懂庄子的前提下谈什么“《庄子》心得”，都讲与庄子无关，如果说是有关，那也是歪曲庄子。
而于丹所认为的“找死”，其实就是“轻生”，就是“自杀”。于丹分析了大学生自杀现象的原因，并把这种“轻生”分为两个类型。一个类型就是自杀，“果决地把自己像一件破衣服那样从高楼顶上扔下去”。我们当然不主张自杀，但以这种鄙夷的口气来评价这个事情有失公允，并且也是对死者的不敬。大学生自杀现象的出现不能仅仅归结为大学生素质问题，可能和社会、学校甚至导师都有关系，这是一个综合因素造成的社会现象。没有谁会无缘无故自杀，那些以这种方式结束生命的大学生恐怕更多的是受害者，他们的心灵承受了巨大的压力。于丹作为大学教授理应比我们更了解自己的学生，如果以这样的心态来看待学生自杀的现象，恐怕这样的事情真的出现在自己学生身上，我想于丹表现出来的肯定更多的是冷漠，甚至鄙夷。
再一类轻生就是“隐性自杀”，也就是碌碌无为，虚度光阴。于丹描述说：“……就是让自己放任自流。在工作岗位上他不思进去了，在一个无望的家庭中不营建感情了，在朋友圈中穷困潦倒、醉生梦死了。这个人成为行尸走肉。他的肉体的生命没有寂灭，但是心其实已经死了。他那个痛苦至极的心已经寂灭了。”
如果我们是在听于丹讲《论语》，这些“放任自流”的人确实让人感到惋惜。然而，我们现在是在听于丹讲《庄子》，这些感情色彩、倾向性都很明显的描述倒让我们想到这样一个问题：如果庄子在世，于丹会怎么样描述和看待庄子的生活呢？
放任自流，这更像的庄子的生活态度。顺时应势，不就是一种无为的放任吗？不正是让自己的生命“自流”吗？在工作岗位上不思进取，庄子甚至连工作岗位都辞掉了。并且庄子在哪里也不曾考虑过“进取”；在一个无望的家庭不营建感情了，既然是“无望的家庭”还怎么能要求去营建感情？俗人尚且懂得这样的家庭应该放弃了。而感情对于庄子来说似乎也在其身心之外，即便有望的家庭也未必去营建感情；庄子一生衣食无着，算得上“贫困潦倒；而庄周梦蝶更说明庄子打破了梦境与现实，现实即梦，梦也是现实了，这算得上“醉生梦死”；至于“行尸走肉”来形容庄子笔下的“神人”似乎更为贴切，结合“心其实已经死了”的说法，更是“形若槁木，心若死灰”。
除去那些带有贬义色彩的用词，我们可不可以把于丹的这段文字当作庄子和他心目中的“神人”的描述呢？反过来，如果庄子生活在现在，会不会被于丹用贬义的词汇描述为上述的形象呢？
我们不能说消极沉沦就是庄子的“逍遥游”，但庄子的“逍遥游”在某些人眼里是不是就是消极沉沦呢？如果用儒家的处世观来看待庄子，庄子的一生与“行尸走肉”有有什么区别？甚至还不如，因为连“走”和“行”都没有了，干脆就是“槁木”，就是“死灰”。
庄子的“逍遥游”当然是在“道”的层面上的一种状态，与不得道而自暴自弃的做法自然是天壤之别。然而，于丹看到的那些所谓的不思进取的“轻生”者，又何以确定必然是不得道的呢？或许他们在于丹看来“痛苦至极”的心灵正在经历着最大程度上的逍遥呢。
我们停止我们的这一思索，我们考虑一下，按于丹“轻生”的标准来看，庄子恐怕更是“轻生”了。
于丹犯下的错误是把本不在一个层次上的东西硬性拉到一起，当用儒家和庄子来关照在同一现实问题的时候，我们不可避免地要陷入一个悖论。庄子断然拒绝了楚国高官厚禄的礼遇邀请，而孔子是多么渴望有类似的机会。孔子周游列国期间曾一度要去会见楚国的国君。当然，历史时期的不同也是一个原因，但两位哲人的思想差异却是根本。
当然，历史和现实都不可假设，但这不妨碍我们在假设的情况下进行思索。假如孔子和庄子生活在现在，孔子还会以满腔的热诚寻找、珍惜并敬业于自己的岗位；庄子还会以他冷竣的目光审视着社会。即便同样对待生死问题，我们也可以设想一下两位哲人的态度，想象他们面临生死大限来临的时候。
“真正到了生死大限来临的时候，有一份微笑的坦然，可以面对死亡说，我此生无憾。”于丹说。然而，以这样的生死观，对自己的一生做出如此评价的，将是谁呢？
于丹说：“其实这是我们每一个凡人可以企及的境界，这也就是庄子在今天的一个解读。”
死生一如的庄子，会认为死亡是“生死大限”吗？视生死为夜旦之常的人何必只在此时坦然？主张顺时应势的庄子对人生有“无憾”或“有憾”的评价吗？
在这篇用来讲述庄子生死观的文章的最后，于丹依然没有进入庄子。反倒把儒家的，或者对庄子来说是世俗的观点强加给了庄子。并且告诉我们，这正是“庄子在今天的一个解读”。我们不得不很疲惫地再次说一遍：庄子无论在昨天、今还是明天，无论对于凡人或者高士，这样的解读都离庄子太遥远，遥远得连皮毛也不曾触摸得到。
