本文缘起在这里：《求别再引进这二位的书了》http://book.douban.com/review/5935522/?post=ok#last
这个帖子引发了《优秀是这样训练出来》的作者北美基要派背景的讨论，本书令很多人惊骇的教育理念，也被归结为基要派的问题。但基要派是中国家庭教会的传统特征。因此我抬手写了这样一个帖子，是根据记忆写的，可能会有一些细节上的错误。
————————————————————————————
说实话，我在上近现代教会史的时候，很为基要派、福音派、新福音派以及保守主义这些东东折磨过一下，发现原来是很混乱的分类。我记得当时我费了点劲，算是搞清楚了，不过时过境迁，现在忘掉了。
我想有一点可以确定，基要派从起源上说是一个相对于自由派（而非像今天针对福音派）而言的概念。1900年前后，德国自由派神学入侵北美，引发北美教会人士的反弹，于1910年前后出版了一系列称之为《基要》的小册子，强调五点被自由派所否定的圣经基要真理，我记得好像是：
1）童女怀孕
2）死里复活
3）替代性救赎
4）肉身再来
5）圣经无误
但是，不是所有坚持这五点是圣经真理的人，都被称为基要派。当时美国教会因为自由派的入侵，分为自由派、主流保守派、基要派三大类。自由派是否认以上五点的，主流保守派和基要派则都承认以上五点真理。后两者的区别不在于对圣经的看法，而在于对自由派的看法。主流保守派虽然不同意自由派的神学，但是认为自由派的问题是“人民内部矛盾”，而基要派则认为，自由派是敌人，根本不是基督教，必须激烈反对，彻底划清界限。梅钦后来因为出版《基督教与自由主义》（橡树即将出版此书简体版），激烈抨击自由派，而被视为当年基要派的代表人物。梅钦脱离普林斯顿神学院，创办WTS和美国正统长老会，也被视为基要派的标志性行动之一。
在这场斗争中，基要派在道理上得胜了，但是在实际上失败了，原因就在主流保守派的立场，后者虽然在道理上认同基要派，但是不满意于基要派咄咄逼人，非要教会整体和自由派划清界限的做法，因此最后被主流教会所孤立的，不是自由派，反而是基要派。
从此，美国的基要派走上了一条和整个北美主流教会日益分离的道路，而主流教会也从那时起，沾染上了自由派神学的种种风气，直到如今。
基要派的局面发生变化，是从卡尔亨利写作《基要派不安的良心》这本书开始，亨利不试图批评基要派在那五点真理上的坚持，但是批评基要派与美国社会，与主流教会分离、自闭的倾向，强调要回应社会的挑战，走出去向世界见证福音。今天所说的福音派，是从这里起源的。
随着卡尔亨利和葛培理所代表的福音主义日渐兴起，很多原来的基要派转变为福音派，也有原先的主流保守派变成了福音派。到了当代，福音派的圈子变得如此之广，几乎是无所不包，也在某种程度上和之前所谓主流教会有越来越多的重叠，如此慢慢又产生了新福音派和保守福音派的区别，前者更多倾向于主流教会，甚至带着自由派的特征（此时的自由派也不再是古典自由派，而走向新自由派和新正统派），而后者则倾向于基要派或者说早期福音派的立场。
反观中国教会，一直到1938年抗齤日战争，在基要派和自由派之争的议题上，中国教会和北美教会一直是同步共振的。所不同的是，从抗齤日战争开始，历经国共内战，新中国成立，50年代的韩战和国内对基督教的打击，文革，改革开放，一直到1990年代中期，中国教会的发展是和西方特别是北美教会相隔绝的。中国教会以家庭教会和三自教会的分野的形式，保留了当年基要派和自由派的纷争的格局，但却没有进一步产生出和北美福音主义运动相共振的历史过程。
因此，直到1990年代末期，2000年城市家庭教会的兴起之前，中国的家庭教会保持了北美1920-30年代基要派的基本特征，这个特征是梅钦当年的特征，也是王明道的基本特征，大家可以去看王明道的代表作《我们是为了信仰》，就可以发现，王明道所说的，完全全全是梅钦《基督教与自由主义》中所说的东西。
所以我说我是基要派，不是保守福音派，并且中国家庭教会在传统和主流上是基要派，而不是保守福音派。
但是中国的改革开放，使中断了半个世纪的中美教会交流得以恢复，2000年之后，中国城市家庭教会兴起，就带着明显的北美保守福音派的特征，它们的牧者，无论是否走了改革宗神学的路线，很多是北美宣教士带领信主和成长起来的，带着福音派的特征。问题在于，这个福音派的特征是被国内第一代城市教会牧者（北京的如守%望教会）从观念上被接受和引进的，而不是在中国本土成长起来的，这就导致了中国家庭教会在2000年之后，逐渐产生了传统基要派和美式福音派的微妙分野。双方在基要真理上其实是完全一致的，但是因为美式福音派（特别是新福音派）带着北美教会过去五十年发展的特征，而中国基要派则保留着1920年代北美教会的特征，所以中国传统家庭教会和受美式福音派影响的新兴家庭教会（有人称之为“第三条道路”）之间的分野，其实是美国教会过去近百年发展变化的体现。
这个微妙的分野，比较明显地表现在大家对守@望户外的反应上。比较倾向于传统家庭教会基要派立场的，都不太支持守@望的举动，至少不会公开力挺，公开力挺的，很多是受美式福音主义思想影响的教会和人士。现在看来，在中国城市家庭教会中，特别是在大都市中，福音派的影响力已经全面超过了基要派的影响力。以北京守@望、成都秋雨%之福为代表的、“开放的独立教会”（守@望长老孙毅的用词），也确实有意识地和传统基要派家庭教会路线保持距离——不是基要真理上的距离，而是卡尔亨利意义上的那个距离。
但同时，在新兴城市家庭教会中，也有一些是有意识地持守和传承传统家庭教会的基要派立场的，它们的标志是：
1）福音观：坚持十字架替代性救赎为福音的核心，批评当代福音派在这一点上的模糊；
2）教会观：原则上不认同守@望的户外行动，不管是否提出批评还是在爱心中沉默。
大家可以对比一下，作为一名中国基督徒，你是什么派？
这个帖子引发了《优秀是这样训练出来》的作者北美基要派背景的讨论，本书令很多人惊骇的教育理念，也被归结为基要派的问题。但基要派是中国家庭教会的传统特征。因此我抬手写了这样一个帖子，是根据记忆写的，可能会有一些细节上的错误。
————————————————————————————
说实话，我在上近现代教会史的时候，很为基要派、福音派、新福音派以及保守主义这些东东折磨过一下，发现原来是很混乱的分类。我记得当时我费了点劲，算是搞清楚了，不过时过境迁，现在忘掉了。
我想有一点可以确定，基要派从起源上说是一个相对于自由派（而非像今天针对福音派）而言的概念。1900年前后，德国自由派神学入侵北美，引发北美教会人士的反弹，于1910年前后出版了一系列称之为《基要》的小册子，强调五点被自由派所否定的圣经基要真理，我记得好像是：
1）童女怀孕
2）死里复活
3）替代性救赎
4）肉身再来
5）圣经无误
但是，不是所有坚持这五点是圣经真理的人，都被称为基要派。当时美国教会因为自由派的入侵，分为自由派、主流保守派、基要派三大类。自由派是否认以上五点的，主流保守派和基要派则都承认以上五点真理。后两者的区别不在于对圣经的看法，而在于对自由派的看法。主流保守派虽然不同意自由派的神学，但是认为自由派的问题是“人民内部矛盾”，而基要派则认为，自由派是敌人，根本不是基督教，必须激烈反对，彻底划清界限。梅钦后来因为出版《基督教与自由主义》（橡树即将出版此书简体版），激烈抨击自由派，而被视为当年基要派的代表人物。梅钦脱离普林斯顿神学院，创办WTS和美国正统长老会，也被视为基要派的标志性行动之一。
在这场斗争中，基要派在道理上得胜了，但是在实际上失败了，原因就在主流保守派的立场，后者虽然在道理上认同基要派，但是不满意于基要派咄咄逼人，非要教会整体和自由派划清界限的做法，因此最后被主流教会所孤立的，不是自由派，反而是基要派。
从此，美国的基要派走上了一条和整个北美主流教会日益分离的道路，而主流教会也从那时起，沾染上了自由派神学的种种风气，直到如今。
基要派的局面发生变化，是从卡尔亨利写作《基要派不安的良心》这本书开始，亨利不试图批评基要派在那五点真理上的坚持，但是批评基要派与美国社会，与主流教会分离、自闭的倾向，强调要回应社会的挑战，走出去向世界见证福音。今天所说的福音派，是从这里起源的。
随着卡尔亨利和葛培理所代表的福音主义日渐兴起，很多原来的基要派转变为福音派，也有原先的主流保守派变成了福音派。到了当代，福音派的圈子变得如此之广，几乎是无所不包，也在某种程度上和之前所谓主流教会有越来越多的重叠，如此慢慢又产生了新福音派和保守福音派的区别，前者更多倾向于主流教会，甚至带着自由派的特征（此时的自由派也不再是古典自由派，而走向新自由派和新正统派），而后者则倾向于基要派或者说早期福音派的立场。
反观中国教会，一直到1938年抗齤日战争，在基要派和自由派之争的议题上，中国教会和北美教会一直是同步共振的。所不同的是，从抗齤日战争开始，历经国共内战，新中国成立，50年代的韩战和国内对基督教的打击，文革，改革开放，一直到1990年代中期，中国教会的发展是和西方特别是北美教会相隔绝的。中国教会以家庭教会和三自教会的分野的形式，保留了当年基要派和自由派的纷争的格局，但却没有进一步产生出和北美福音主义运动相共振的历史过程。
因此，直到1990年代末期，2000年城市家庭教会的兴起之前，中国的家庭教会保持了北美1920-30年代基要派的基本特征，这个特征是梅钦当年的特征，也是王明道的基本特征，大家可以去看王明道的代表作《我们是为了信仰》，就可以发现，王明道所说的，完全全全是梅钦《基督教与自由主义》中所说的东西。
所以我说我是基要派，不是保守福音派，并且中国家庭教会在传统和主流上是基要派，而不是保守福音派。
但是中国的改革开放，使中断了半个世纪的中美教会交流得以恢复，2000年之后，中国城市家庭教会兴起，就带着明显的北美保守福音派的特征，它们的牧者，无论是否走了改革宗神学的路线，很多是北美宣教士带领信主和成长起来的，带着福音派的特征。问题在于，这个福音派的特征是被国内第一代城市教会牧者（北京的如守%望教会）从观念上被接受和引进的，而不是在中国本土成长起来的，这就导致了中国家庭教会在2000年之后，逐渐产生了传统基要派和美式福音派的微妙分野。双方在基要真理上其实是完全一致的，但是因为美式福音派（特别是新福音派）带着北美教会过去五十年发展的特征，而中国基要派则保留着1920年代北美教会的特征，所以中国传统家庭教会和受美式福音派影响的新兴家庭教会（有人称之为“第三条道路”）之间的分野，其实是美国教会过去近百年发展变化的体现。
这个微妙的分野，比较明显地表现在大家对守@望户外的反应上。比较倾向于传统家庭教会基要派立场的，都不太支持守@望的举动，至少不会公开力挺，公开力挺的，很多是受美式福音主义思想影响的教会和人士。现在看来，在中国城市家庭教会中，特别是在大都市中，福音派的影响力已经全面超过了基要派的影响力。以北京守@望、成都秋雨%之福为代表的、“开放的独立教会”（守@望长老孙毅的用词），也确实有意识地和传统基要派家庭教会路线保持距离——不是基要真理上的距离，而是卡尔亨利意义上的那个距离。
但同时，在新兴城市家庭教会中，也有一些是有意识地持守和传承传统家庭教会的基要派立场的，它们的标志是：
1）福音观：坚持十字架替代性救赎为福音的核心，批评当代福音派在这一点上的模糊；
2）教会观：原则上不认同守@望的户外行动，不管是否提出批评还是在爱心中沉默。
大家可以对比一下，作为一名中国基督徒，你是什么派？
