一、前言
这个题目不是一开始就先定下来的，而是写到后来才领悟出来的。 在《明史•日本传》中，王直（也称汪直）是嘉靖年间的突出人物。《明史》是清朝张廷玉等撰编的官修史书，纂修过程断断续续，先后共费近百年时间，最后于乾隆四年（1739年）定稿刊行。因此《明史》不是第一手史料，而是官修的正史。因其体系周全，引用方便，史学界基本上把《明史》准同史料看待，这问题对研究明史的人是应该特别注意的。《明史•日本传》是叙述明代中日往来的关系史：全文总字数为8021字，其中洪武期有1383字，永乐721字，宣德73字、正统187字、景泰218字、天顺71字、成化239字、正德261字、嘉靖3639字，隆庆209字、万历833字、结语28字。《明史•日本传》内容偏重于倭寇问题上，所以就等于是一部《明代倭寇史》。在《明史•日本传》中仅嘉靖的记事就占45%（3639字）以上，而其中涉及王直关系的记事几达56%（2045字），提及“汪直”全名有4次，仅提“直”的次数有14次。官方正史费那么大劲记述一介海商平民的事迹，实在罕见。因为《明史》是一部官修正史，其中的《明史•日本传》除了代表官方立场外，也反映了撰编者的时代史观，在牵涉到王直的许多史料中，重点采用了颂扬胡宗宪功绩的《筹海图编•大捷考》中《擒获王直》的内容为主体，主要描述王直就擒的经纬。在这里不得不提的是，古代史籍出于史料根据有限，经常有雷同的问题。《擒获王直》内容与《汪直传》雷同，从内容上看，与其说是史书不如说是小说更为得体，因其戏剧性很高。
是否出于编幅限制关系，为节省编幅《明史•日本传》把王直勾画成诸倭的“主谋”，对“壬子之变”以后的各个关键性寇犯问题，未能作具体的记述，仅以概括性的“大奸若汪直、徐海、陈东、麻叶辈素窟其中。以内地不得逞，悉逸海岛为主谋。倭听指挥，诱之入寇。”或者“汪直勾诸倭大举入寇，连舰数百，蔽海而至。”或者“汪直之踞海岛也，与其党王激、叶宗满、谢和、王清溪等，各挟倭寇为雄。”等等笼统方式描述，以至造成许多与史实相出入的矛盾现象。这是导致后世把王直误解成倭寇“总指挥”的关键所在。王直就这样被《明史•日本传》塑成为“倭寇王”的形像。二次战后以东京大学田中健夫教授为代表的日本史学界，也是根据《明史•日本传》的记述才得出“大倭寇王直”或“倭寇王王直”的结论。相对的，笔者在反复阅读了王直的《自明疏》，并核查许多相关史料论文后，认为王直《自明疏》的真实性要高过于《明史•日本传》。因此笔者归纳出王直的《自明疏》才是王直的实像，是真正王直的“自传”。
明代社会是个严格的管理社会，不合法的行为，都被称之为“寇”。对日“互市”（走私贸易）在严格的海禁政策下，都是违法的商业活动，因此从事走私贸易的中国海商也都被称为“倭寇”。因而明代东南沿海几乎遍地都是倭寇。凡是海上发生的问题都是倭寇问题，所有的沿海海防官员都称为“备倭指挥”。这也是明代史书上的“倭寇”与“海寇”是同义词的原因。这是笔者研究《明史•日本传》所总结出来的一个心得。
要了解海商王直的形像，就得跟踪王直所蹈经的人生历程，才能得出一个较为全面而客观的认识。基于这观点，笔者试从跟王直发迹登上“倭寇历史”舞台有密切关系的“双屿港”的兴衰过程加以探讨，然后再进一步分析他的《自明疏》。

2499796战争史研究

很好。拜读了。