分析哲学（analytic philosophy或analytical philosophy）
【简介】一种以语言分析作为哲学方法的现代西方哲学流派或思潮。
使哲学从认识的内容转向了认识的表达，从心理概念转向语言形式。

【分析哲学的划分】
作为研究计划：这里的分析哲学，把分析作为哲学进步、和哲学方法的中心议题。这种哲学在二十世纪初期达到了顶峰。此时的分析哲学家们普遍认为语言的表面具有隐藏的逻辑结构，因为忽视了逻辑结构我们常常被语言的表面而误导。通过分析这一方法，分析哲学家们认为我们可以解决哲学问题，或者，对于不能解决的问题，展示出它们实际上是因为语言表面的欺骗性造成。分析这种方法能够取得哲学家的信任，很大程度上要归功于罗素和弗雷格在把数学缩减为逻辑学这一工作上取得的成就，以及罗素的限定摹状词理论。这一时期的代表人物有卡尔纳普，摩尔，前期的维特根斯坦等人。
作为研究方法：在当前，“分析哲学”这个词指的是一种研究哲学的风格，而不是研究计划，或者某些特定的观点。分析哲学家们通常努力使论证清晰准确，同时较多地使用逻辑学作为工具。在职业和知识上，他们认为自己同科学家或者数学家更为接近，而不是人文学者。这里的分析哲学往往同“大陆哲学”或者“欧陆哲学”相互参照。后者通常在风格上更具文学色彩，较少依赖形式逻辑学，也更关心实际的政治、文化问题，以及人类的处境和人生的意义等等。

【代表性人物】
弗雷格(Gottob Frege）
罗素 （Bertrand Russell）
乔治·爱德华·摩尔 （G.E. Moore）
维特根斯坦 （Ludwig Wittgenstein）
卡尔纳普 （Rudolph Carnap）
蒯因（W.V.O. Quine）
戴维森（Donald Davidson）
克里普克（Saul Kripke）
罗尔斯（John Rawls）
达米特（Michael Dummett）
斯特劳森（Peter Strawson）

【学派分支】
【逻辑经验主义/逻辑实证主义】
【逻辑实用主义/实用主义的分析哲学】
【语言分析哲学/日常语言哲学】
【各学派的共同点】

【逻辑经验主义/逻辑实证主义】
其核心是维也纳学派，也叫经验主义，或称实证主义、后实证主义、新实证主义。
抛弃掉了形而上学，逻辑实证主义者认为人类知识是由逻辑、数学思维和谨慎的经验观察组成的。
实证原则表达为：“一个句子，当且仅当它所表达的命题或者是分析的，或者是经验上可以证实的，这个句子才是字面上有意义的。”
基本观点：
1.把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析；
2.坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。40年代以后，这种反形而上学的倾向逐渐减弱；
3.强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则；
[“可证实性原则”，认为综合命题只有在原则上可能被经验所证实或证伪的情况下，才具有认识意义。]
4.主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。

【逻辑实用主义/实用主义的分析哲学】
逻辑实用主义就是在批判逻辑实证主义的基础上形成的，是逻辑实证主义和实用主义相结合的产物。
基本特点：
1.认为哲学的任务是对科学语言进行逻辑分析，但他反对逻辑实证主义关于分析真理和综合真理严格区分的观点以及经验证实原则，认为这是现代经验论即逻辑实证主义的两个教条。
2.不同意逻辑实证主义关于本体论是没有意义的形而上学的观点，认为本体论问题和科学问题是同等的，接受一种科学理论就是一种本体论的承诺。

【语言分析哲学/日常语言哲学】
与逻辑经验主义观点有些分歧，但主要观点大同小异。
基本观点：
1.重视对科学语言进行分析。并认为日常语言本身是完善的，哲学混乱之所以产生，是因为哲学家们背离了日常语言的正确用法，通过研究日常语言的用法，就能“医治”这一哲学的痼疾，因此没有必要构造人工语言。
2.认为形而上学命题虽荒谬，但带有启发性，肯定形而上学的积极方面。哲学家应通过对它的研究了解概念系统的结构。
3.强调对日常语言进行语义分析，强调词的意义在于词的用法。

【各学派的共同点】
1.重视语言在哲学中的作用，把语言分析当作哲学的首要任务，甚至当作它的唯一任务。
2.普遍重视分析方法。
3.反对建立庞大的哲学体系，主张在解决哲学问题时要从小问题着手，由小到大地逐一解决。强调要以自然科学，特别是数学和物理为模本建立自己的理论。

一、关注语言
逻辑实证主义者的哲学观包括否定的方面和肯定的方面。就其否定的方面而言，他们认为，有且只有两类陈述或命题是有意义的，即本质上是同义反复的分析陈述和可由经验证实的综合陈述。而形而上学陈述却不属于这两类命题中的任何一种，因此他们认为，形而上学陈述及其问题是无意义的，应该拒斥形而上学！在他们看来，形而上学问题是不可能有真正答案的伪问题，其心理根源在于对知识的普遍性和绝对确实性的追求；其语言根源在于日常语言的模糊性和歧义性，在于日常语言中语法形式与思想的逻辑形式并不真正一致，因此应该用语法形式与逻辑形式真正统一的理想的人工语言来代替。就其肯定方面而言，逻辑实证主义者认为，哲学不是一种关于实在的理论，而是一种活动，是确定或发现命题意义的活动〔2〕， 哲学的唯一任务就是逻辑分析〔3〕， 其目的在于使经验科学的命题明晰，更具体地，它把命题分解为它的各个部门（概念），一步步地把概念归结为更基本的概念，把命题归结为更基本的命题〔4〕。 他们还提出了在物理语言的基础上建立统一科学的方案，即科学的合理重建或理性重构。
日常语言学派与逻辑实证主义者的主要分歧在于对日常语言的看法。后者认为，哲学混乱产生于日常语言的含糊与歧义，因此应该用精确的人工语言取代日常语言。而前者认为，日常语言本身是完善的，它与人们的生活形式密切相关，哲学混乱源自于对日常语言的误用与滥用。并且，这种混乱与困惑就是哲学家所受的思想折磨和所患的精神疾病，因此消除这些疾患就类似于医生给病人治病，治病的方法就是语言分析，即在具体的使用环境中，在与生活形式的密切关联中，对日常语言的用法及其所能完成的功能作全面细致的描述与清理，从而消除因对它们的误解而产生的哲学困惑。哲学因此获得了治疗学的形象，哲学家就是精神病医生，有如治病的目的是消除疾病，哲学分析的结果则是哲学问题的消解，哲学家由此达到思想的明晰与精神的安宁。因此，回归日常语言就是回家：哲学回到了自己的精神家园。
实际上，分析哲学的语言观还有欠深刻。分析哲学家们把语言看做形而下的器具，即思维与表达的工具。而在欧洲大陆哲学家那里，语言具有了本体论和世界观的性质：（1 ）语言作为本体呈现出先在性与根本性，它是人与世界的根本纽带。世界进入语言就是进入人的理解，人以语言的方式理解世界就是在把握真理。所以，在语言中世界的意义呈现出来了。语言中的世界才是其意义被认识到的世界。语言既有表明我们的理解方式的意义，又有世界呈现其意义的意义。（2 ）语言作为最古老最典型的人文符号，显现出人文性和神秘性。使用一种语言就意味着某种文化承诺：获得某一种语言就意味着接受某一套概念和价值。在成长中的儿童缓慢而痛苦地适应社会成规的同时，他的祖先积累了数千年而逐渐形成的所有思想、理想和成见也都铭刻在他的脑子里了。〔5〕语言忠实地反映了一个民族的全部历史、文化， 忠实地反映了它的各种游戏和娱乐，各种信仰和偏见〔6〕。因此， 从语言中看到的世界已非纯粹的客观世界，而是经过特定的文化分类组合、充盈着人的主体意识的世界。（3）语言作为表征方式呈现出重要性与普遍性， 它是一种与人的主体无法分离的形式系统，是人的思维和交际须臾不可缺的载体和工具。人的内在思维只有凭借它才能进行，并且得到外化、固化与深化。显然，欧洲大陆语言哲学比英美分析哲学赋予语言比工具重要得多的地位，其语言观要比后者深刻得多。但在关注语言这一点上，两者是共同的。

二、尊重科学
科学主义应包括下述两方面的内容：（1）自然科学知识是人类知识的典范， 它可以推广用以解决人类面临的所有问题；（2）自然科学方法应该用于包括哲学、 人文科学和社会科学在内的一切研究领域，并规范这些学科的内容。整个分析哲学无疑属于西方文化中的科学主义传统。从人员构成角度看，逻辑实证主义者大都是物理学家、数学家或逻辑学家；日常语言哲学家大都具有语言学背景。因此，分析哲学家们大都是某一具体学科领域的专家，他们带着深厚的学养、执著的信念、献身的热忱、理智的态度投身于哲学研究。

三、运用现代逻辑
罗素曾强调指出：逻辑是哲学的精髓。他说：新的数理逻辑给哲学带来的进步，正像伽利略给物理学带来的进步一样。它终于使我们看到，哪些问题有可能解决，哪些问题必须抛弃，因为这些问题是人类能力所不能解决的。而对于看来有可能解决的问题，新逻辑提供了一种方法，它使我们得到的不仅是体现个人特殊见解的结果，而且是一定会赢得一切能够提出自己看法的人赞同的结果。〔10〕卡尔纳普指出：哲学只是从逻辑的观点讨论科学。哲学是科学的逻辑，即是对科学概念、命题、证明、理论的逻辑分析。〔11〕逻辑实证主义实际上是一种逻辑重建主义，即要在感觉经验证据的基础上，利用现代逻辑和数学去演绎或者重构出整个科学。这包括两个方面的任务：一是从观察术语和逻辑数学的辅助工具定义科学的那些概念，二是用感觉经验知识为我们关于自然真理的知识辩护。卡尔纳普的《世界的逻辑构造》是贯彻这一重建纲领的真正严肃的努力，其中大量使用了现代逻辑的公理化、形式化方法。
蒯因也指出：约在一百年前，形式逻辑在戈特洛布弗雷格手里完成了它的复兴，而成为一门严肃的科学。在随后的年代里，科学的哲学的一个显著特征就是日渐增多地使用这个强有力的新逻辑。这有助于洞察的深入并使问题及解决方案鲜明突出。〔12〕蒯因本人利用现代逻辑的工具去研究本体论，区分了本体论事实问题与本体论承诺问题，并论证说，一个理论的本体论承诺既不是由名称、也不是由谓词作出的，而是由量词与变项作出的：存在就是成为约束变项的值。根据这种观点，蒯因主张在研究一个理论的本体论承诺时，先用一阶逻辑对其进行语义整编，即将其翻译为用一阶逻辑作背景框架的一阶理论，然后看其中哪些真命题的变项被量词所约束，它们便是该理论的本体论承诺，这样便清楚地揭示出了该理论的本体论立场。此外，蒯因还利用一阶逻辑的工具，提出了一个本体论承诺的认可标准：没有同一性就没有实体，用它去鉴别何种本体论承诺可接受，何种不可接受。最后，逻辑在蒯因的认识论研究中也起了重要的作用：他把认识论的研究主题归结为语言学习，而后者最重要的又是获得指称外部对象的语言手段，它们是一阶逻辑中变项与量词的类似物，如代词，关系从句，复数词，属于以及日常语言中的量词与断言句等。

=End= @_Matrix_Ghost

@晴初い
亲，谢谢你的支持

学习了，哲学分析没接触过，看了很有感触，感觉方法跟精神分析有相通之处