《明朝那些事儿》对杨廷和的丑化
甄鹏
《明朝那些事儿》是一部非常精彩的书，在读者中产生了广泛的影响。资深“明矾”公孙扬眉说：“《明朝那些事儿》注定会成为一个里程碑事件。这不在于明月的文学功底有多好，而在于这套书以足够有趣的笔法还原了历史原貌，吸引了像我这样每天追踪的读者。可以说，没有《明朝那些事儿》，‘明矾’对于那个朝代的印象，肯定还是电视剧里胡编乱造的片断。”
不过，当年明月对若干明朝历史人物的评价失去了学者的客观和严谨，被自己的个人好恶左右，历史的真实被肆意扭曲。其中一例是抬高孙承宗贬低袁崇焕。2009年凤凰网刊登了王者不臣的文章《涉嫌抄袭：当年明月也有一个疑似袁腾飞的谜团》，对此事进行了澄清。还有一个更严重的例子是抬高王守仁贬低杨廷和，至今没有得到足够的重视。
杨廷和（1459-1529），字介夫，四川新都人，明朝著名政治家。12岁中举人，19岁成进士，是正德末期、嘉靖初年的内阁首辅。王世贞说：“廷和为人美风姿，性沉静详审，为文亦简畅有法。”（《嘉靖以来首辅传》杨廷和传）
对于杨廷和的历史贡献，《明史》给予了恰如其分的评价：“武宗时候，君王的行为越来越荒诞，宠幸小人。杨廷和当宰相，虽然改变不了皇帝的德行，然而流贼和藩王造反，国家却没有瓦解，都有赖于杨廷和的‘经济之远略’。‘至其诛大奸，决大策，扶危定倾，功在社稷，即周勃、韩琦殆无以过。’”（卷190杨廷和传）明代的焦竑说：“此真有宰相之才，虽姚崇何以过之？” （《玉堂丛语》
杨廷和的才能品行，大致与李贤、李东阳相当。当年明月在《明朝那些事儿》中，对这三个人却没有一碗水端平。他给予了杨廷和的特殊待遇，对其进行了出人意料的贬斥。当年明月说：“（此书）是以正史为主体的，不敢随便误人子弟。”（第三部第十二章）但是在杨廷和一事上，他违反了这一原则。
第一个指控，他说杨廷和收取朱宸濠的贿赂。这项指控对个人的操守有非常重要的影响。我很吃惊，因为我印象中杨廷和不该这样。于是我重新翻阅了《明史》杨廷和传、朱宸濠传、武宗本纪和《明武宗实录》，都不见此条记载。可是，当年明月说了，有史料为证。
我再翻野史，先找到高岱的一句话：“始大学士杨廷和亦庇之（宁王）”。（《鸿猷录》）这说明不了杨廷和受贿。几经周折，我终于找到了证据的原始出处。霍韬在其私人笔记中记载：“宸濠未反时，多内交士夫，凡所馈皆有籍记。濠诛后，阅馈籍，惟厚斋梁公（梁储）、晋溪王公（王琼）无馈迹。”（《渭崖文集》）
看到这条记录，我又吃了一惊。这样的证据，当年明月也敢用，亏他是学法律的！我提出下列疑问，请明月君解答、分析一下。首先，霍韬是杨廷和的政治对手，说话的可信度值得怀疑。
其次，霍韬的证据来源自哪里？依照霍韬的经历和地位，他不可能亲眼看到宁王的行贿清单。而据当年明月的说法，王守仁恐怕名单惹事，一把火烧了。难道他在烧之前，先看了清单的内容？如果这样，他的胸怀连曹阿瞒都不如。继续分析下去，存在这种可能性：是王守仁告诉的霍韬。可是还有问题：王守仁的话语权多大呀，他怎么自己不说，非得借霍韬的口说出来？另外，王守仁与杨廷和也有仇。法律面前人人平等，虽然他是“圣人”，他的证词也要打个折扣。
再次，霍韬的记载不符合常识。要证明梁储和王琼没有受贿，很简单，看一下名单，没有二人的名字就可以了。可是，霍韬要表达的是另外一层含义：只有这二人没受贿。意思是：除了这二人，别人都受贿了。如此推理下去，不仅杨廷和受贿，霍韬、王守仁也受贿了。李贽一看这可不行，霍韬的话不严谨，他改为：“夫满朝皆受宸濠赂，独晋溪公与梁公亡有也。”（《续藏书》），把受贿的对象限制在中央官员的范围内。
不过，这样仍然有问题。中央官员这么多，没有几千也有几百吧。你凭什么说：只有梁、王二人没受贿？看来，此人得左手拿着宁王的送礼名单，右手拿着官员花名册，一个个对。为了避免冤枉好人，官员花名册一定要准确，这只能问吏部要——可能吗？很显然，霍韬的记载不符合逻辑。说到底，没有证据表明杨廷和受贿了。