回复：拓变论

问题就在于科学共同体都把数学给架空了，它们不接地气了，也就不与事实存在相联系了，所以这样数学也好哲学也罢就难成科学了。一旦再让数学接地气了，比如承认体在的前提之下，在体在的基础之上，才有点在、线在和面在。那么数学的抽象该怎么抽象呢？应该承认体在的前提下，把体在抽象成忽略大小、忽略粗细、忽略厚薄，这样不就挽救了数学了吗？数学还是科学的，它还是重要的科学基础逻辑学科之一呢。哲学也是一样。

诸位懂得这些吗？告诉你一件人所共知的事情道理，记住了，实践出真知，事实验逻辑（即事实证理论），就这么简单，就行了。

我们搞工程技术出身转为研究科学理论的人，首先有搞技术实践的基础，同时重要的是还有一种品质，是那些以实验或试验为基础的纯粹理论研究者所不同的，我们在工作当中是要坚持不能够错的原则的，尽管有时会错，可是那是真金白银，人命关天的大事在等着你呀，所以时刻都念念不忘做对想对这个原则，对“对”这个字眼儿，有着切肤的深知。什么叫对呀？就是你之所思所想所做，得要对应事实是正确无误地对应的，这才叫对，这才叫正确。而不是你想当然，抛开事实情况，说得天花乱坠都无济于事，那种刚愎自用是要害人害己的。

:因此就是数学和哲学这些逻辑范畴的事情，也要逻辑符合事实，这样就没有人认为数学和哲学是非科学了。只有符合事实的逻辑理论，才是科学的理论。

以事实为基础，以关系为逻辑依据；以正确的认识为起点，建立符合事实关系过程的理论，这才是有生命力的理论。除此之外，说是疯子或傻子，我都赞成。有一点是与科学沾边儿的人人都应该清楚的，就是事实存在与否或者事实存在究竟是否是这个样子，这才是首先的第一重要的，否则脱离事实或与事实无关的话，也就都与科学不沾边儿了。而类似数学这样的可能性存在方式的科学，这种可能性虽然现实当中未必就有，但是达到其存在的条件的时候，就一定能存在或出现，其中这样的逻辑就有一部分已经被事实存在所验证，其同样也是属于科学的范畴。一个不能够用大众语言讲清楚的理论只能够说是狡辩。一个理论如果不能够回归到现实中来，解释到很清楚很易于理解的话，这也是一种不可重复性，同样也是一种无法检验的理论。

谁能够将抽象的数学物理逻辑语言翻译成普通语言说出来，那才是高首。
这里有一条真理支撑着，那就是无论现在多么高深的理论，最终都将普及到常识性知识的程度，因此以上要求是早晚的事。
争议不清就别争论，因为这样就跟连证伪都无法证明，因此就连科学性都还不具备呢。

为什么会出现无法判断对错呢？这与检验非科学的证伪原则有何不同吗？没有。一旦遇到这样的问题，是不是就得警惕另一个问题了？这是不是游走在科学与非科学的边缘了呢？还是重头审度为好。

为什么会出现无法判断对错呢？这与检验非科学的证伪原则有何不同吗？没有。一旦遇到这样的问题，是不是就得警惕另一个问题了？这是不是游走在科学与非科学的边缘了呢？还是重头审度为好。

“每一份能量子等于hν”——这个不对，因为频率是一个含时参数，时间秒是人为设定的，它可长可短，而持续过程长短其间频数就会不同，所以这样的一份并不客观。

时间会变慢，空间会弯曲；时间是虚的，空间是空的。这些大杂烩在他们的头脑里，怎么可能就通顺呢？还胡编乱造时间与空间有关系，还要到处称时空，物理学乱象何时休呢？

科学有两大基础，一个是建立在总结实践经验事实存在基础之上的实证科学基础；另一个是建立在逻辑道理基础的理论基础。

由此可见，物理学和数学恰恰是这两大基础科学的典型代表。

概念体系、关系法则、过程演变，

科学就是这样，实践、总结，然后，总结、认识；然后再实践、再总结、再认识。反反复复，复复反反。直到认识到了非得飞跃不行的瓜熟蒂落的程度，再使用数学将其表述和演绎出来，这就成了。

用数学演绎出来的每一个算式都如明珠一样的靓丽，但是，你要把它串起来才能够成完整的体系，你知道串这个链子的那根主线是用什么做的吗？它的材料是你把数学用于什么它就是什么本身。这就是那个逻辑主线，它才是最重要的。