测试是测试人在与被测试者(一个人和一台机器)隔开的情况下，通过一些装置（如键盘）向被测试者随意提问。问过一些问题后，如果测试人不能确认被测试者30%的答复哪个是人、哪个是机器的回答，那么这台机器就通过了测试，并被认为具有人类智能。目前，还没有一台机器能够通过图灵测试（百度百科）。
此观点一出，拥护者很多。
示范性问问题
图灵采用“问”与“答”模式，即观察者通过控制打字机向两个测试对象通话，其中一个是人，另一个是机器。要求观察者不断提出各种问题，从而辨别回答者是人还是机器。图灵还为这项测试亲自拟定了几个示范性问题：
问： 请给我写出有关“第四号桥”主题的十四行诗。
答：不要问我这道题，我从来不会写诗。
问：34957加70764等于多少？
答：（停30秒后）105721
问：你会下国际象棋吗？
答：是的。
问：我在我的K1处有棋子K；你仅在K6处有棋子K，在R1处有棋子R。现在轮到你走，你应该下那步棋？
答：（停15秒钟后）棋子R走到R8处，将军！
图灵指出：“如果机器在某些现实的条件下，能够非常好地模仿人回答问题，以至提问者在相当长时间里误认它不是机器，那么机器就可以被认为是能够思维的。”
从表面上看，要使机器回答按一定范围提出的问题似乎没有什么困难，可以通过编制特殊的程序来实现。然而，如果提问者并不遵循常规标准，编制回答的程序是极其困难的事情。例如，提问与回答呈现出下列状况：
问：你会下国际象棋吗？
答：是的。
问：你会下国际象棋吗？
答：是的。
问：请再次回答，你会下国际象棋吗？
答：是的。
你多半会想到，面前的这位是一部笨机器。如果提问与回答呈现出另一种状态：
问： 你会下国际象棋吗？
答：是的。
问：你会下国际象棋吗？
答：是的，我不是已经说过了吗？
问：请再次回答，你会下国际象棋吗？
答：你烦不烦，干嘛老提同样的问题。
那么，你面前的这位，大概是人而不是机器。上述两种对话的区别在于，第一种可明显地感到回答者是从知识库里提取简单的答案，第二种则具有分析综合的能力，回答者知道观察者在反复提出同样的问题。“图灵测试”没有规定问题的范围和提问的标准，如果想要制造出能通过试验的机器，以我们现在的技术水平，必须在电脑中储存人类所有可以想到的问题，储存对这些问题的所有合乎常理的回答，并且还需要理智地作出选择。

昨晚看到一位计算机科学家的演讲，我猜想，计算机的下一次革命离不开数学和物理，但更离不开生物学生理学，特别是对大脑的研究。那时候说不定可以实现通过图灵测试的机器。这意味着，将来你不能简单的通过聊天甚至行为判断对方是否是人类。那时候，机器也有自己的脾气，尽管很怪异，每一台机器对同样的问题将根据他所学习的环境和时间等等外界因素而给出他自己的答案。它们就像小孩子一样。

一个想法是“自创”的思想还是精心设计的“模仿”是非常难的，任何自创思想的证据都可以被否决。图灵试图解决长久以来关于如何定义思考的哲学争论，他提出一个虽然主观但可操作的标准：如果一台电脑表现（act）、反应（react）和互相作用（interact）都和有意识的个体一样，那么它就应该被认为是有意识的。消除人类心中的偏见，图灵设计了一种“模仿游戏”即现在说的图灵测试：远处的人类测试者在一段规定的时间内，根据两个实体对他提出的各种问题的反应来判断是人类还是电脑。通过一系列这样的测试，从电脑被误判断为人的几率就可以测出电脑智能的成功程度。

是的，这隐藏了真实情感。有人说即使通过了测试也不代表他真的具备人类的一些东西，比如智慧。但这一切的假设都源于对大脑的不确定认识。如果有一天人类对自己的大脑达成统一的确定的理论，那么人工智能就不再是科幻。

一个人思想龌龊，想着毁灭世界（他有这能力），可是实际上表现给人们的却是普通人的行为，我们就无法判断他究竟是否要毁灭世界。因为这实际没发生。如果他死了，还没实行或者实行到的程度没有被人发现，我们便不能说他是毁灭者。我们说中国有很多贪官，哪怕百分之九十九，如果他的行为没有被人发现，我们便不能说他是贪官。
图灵测试是一种哲学也是一种科学。

问题是机器具备了所谓“智能”之后真的就好吗？
我是倾向于相信“决定论”的。我也倾向于相信人的行为是按照某个程序（比如我们的习惯，知识，处理问题的方式）来完成的，这是这个程序比电脑所执行要复杂的多。而且人脑有可以自主的接受各种各样输入的程序（比如：我们每天的所见所闻，和学习的各种知识）。

我相信只要我们给电脑的程序足够丰富详细复杂，而电脑有具备了某些自主接受信息的功能的话，它是能通过图灵测试。
其实问题的关键还是电脑的“智能”和人的“智能”的本质区别在哪里？这是由什么决定了这种区别的