第一个问题，钟离昧投没投韩信？
年表与此没有冲突，只不过是没提，因为年表是不会提这种鸡毛蒜皮的细节小事儿的，所以它不写不代表没有；如果没投，那淮阴侯列传纯胡扯了，到底写这段干什么？
推测：投了

第二个问题：什么时候投的？
《淮阴侯列传》：“项王死后，亡归信。”
假设1：项王死后立即归信。
假设2：迁楚王之后，被发现之前。
两种假设前后相差至少1个月（即12月末到2月初），至多1年（按照列传而非年表得到最大差值）
以下从可行性上分析
假设1
此时兵荒马乱，大事初定，四海之内尚未平息，韩信尚有兵权在握。钟离昧投韩信，一则可以尝试策反，二则可以寻求保护，混入韩信身边也较为方便。相对可行。
而且试想，“汉王怨眛”，海捕之下，这个时候他不去尽快找个地方藏身，能去哪？短期内，在外面乱跑时间越长越危险，尽快投韩信的可能性也是极大的。
假设2
钟离昧为什么要投韩信？如果只为了活命，几个月在外都没被抓，说明已经摸清门路了。这时候去投已经被夺权、控制以及监视的韩信，没事去送死玩儿吗？如果是为了策反，这时候的韩信就已经没有任何利用价值了，更没必要去。
另外，不及时投奔，就要在外躲避几个月。那么在外面要逗留多久？去哪了？然后再大老远的到楚地去投靠韩信吗？路上吃什么？要过多少城门？不会被关卡抓到吗？更何况要跋山涉水的去做一件没有意义的事。时间隔得越长，可能性越来越小了。

结论：越早越好

第三个问题：钟离昧之死？
矛盾：按照年表上钟离昧之死是9月，按照列传是12月，相差3个月
按照列传里的描述，显然更具体，但没有具体时间；年表里只提了一句话，但是有具体日期。
这里用反证法来对比。
为了推翻列传里的说法，因为它有具体的叙述，所以就只能说“这段纯是司马迁胡扯的”才能推翻。
如果要推翻年表，倒是有一个思路可以自圆其说。朝廷作假不是近代才有。海捕一个甲级战犯，9个月没捕到，朝廷也是有压力的，况且这是可能已经有传闻说，那个没捕到钟离昧在楚地，这就更加惑乱民心了。开国元勋藏匿甲级战犯，这新闻太劲爆了，怕是要谋fan吧。当局完全可能在这时候找个替死鬼，发布消息说钟离昧已经被斩。至于之后真正斩了，就不会再公布了。这样看来，年表里这个“斩之以闻”也变得可疑了。我没见到任何第二人是斩了还要宣传一下的，这里用了这个字反而是欲盖弥彰。

结论：倾向于列传的说法

第四个问题：从二人的协同关系分析这一段相处时间的长短
我一直认为，感情千万不能和利益的方向冲突，否则一定会被舍弃。所以这一段的关系很复杂。亦敌亦友的关系不是瞬间就能改变的，要做到重拾信任和默契，需要时日。
无论是从利益还是感情出发，投奔/收留这个事实足以说明问题。韩信虽然不适合勾心斗角，但毕竟不是傻子。完全从感情出发收留这个烫手山芋不太现实，猜测韩信是不是也存了一些心思，现在偷偷的藏下，别人也不知道，如果有那么一天，也许还能用上。
临死前的钟离昧说：“汉所以不击取楚，以眛在公所。若欲捕我以自媚於汉，吾今日死，公亦随手亡矣。”他的意思是指刘邦因为忌惮他们的联盟才不敢牵一发动全身，那个时候从战略上说钟离昧跟韩信就可以做到外可攻内可守，刘邦不敢轻易动韩信就是因为忌惮这个，他就算把韩信诱到雒阳去也难保钟离昧不带兵打过来。
由此可见，此时二人关系已经是比较稳固了，刚投靠不久就被发现的可能性很小。反过来说，如果刘邦没有忌惮昧信，就不用搞那么麻烦，直接给抓起来不就结了。
结论：相处时间不会太短，所以投靠时间点不会太晚

总结：钟离昧在项羽死后，及早投靠韩信，并且相处了近一年，而韩信仍旧没有反心，或者条件不成熟，导致钟离昧死于伪游云梦的阴谋中。

以上

再说昧信这CP。
其实整个CP的立足点都在这一段时间的相处上。如果没有投奔/收留和后来的相处和结局的谈话/自杀这样的描写，就不会有楚营的相处，包括从相识到离别。也就是说，否定了这段，就否定了昧信这个CP。甚至否定了钟离昧的人物形象。
没有这段，韩信还有很多地方可圈可点，钟离昧大概就只剩下“项羽麾下大将，被离间而不降，最后牺牲了”这种模糊之极的形象了，没啥好CP的了。羽昧的话，用一个“忠勇”就能概括，太苍白了，跟昧信简直不可同日而语。
而肯定了这段，才有很多遐想。什么样的关系能让他在这种关头投靠敌方高官呢？最神奇的是还真收留了。在一起待了几个月，不难想象期间想法和关系上都有很多转变。被发现后还受到保护，直到没办法也没有直接杀掉，而是找谈话和自杀。由此，这一句“素与信善”，就可以联想到在楚营的种种过往。这样一来，立体感和延伸出的很多故事都不可限量了。

投是肯定投了的，除非太史公睁眼说瞎话...
只是时间点上确实有疑问，一般都是理解为在阿信封为楚王后去下邳投奔的他。
话说要考据历史不能只看史记一本资料，貌似汉书啊资治通鉴神马的都要利用...
在下今天也来研究下好了

史记 高祖本纪》及《史记 淮阴侯列传》，很明确记载到：“六年十二月，刘邦伪游云梦，随即钟离昧自刎。
一般观点认为，钟离昧之死是源自韩信的逼迫，因而自刎。
但再看《史记 秦楚之际月表》，同样记载了钟离昧之死，“五年九月 王得故项羽将钟离眜，斩之以闻。”这里的王，指的即是汉高祖刘邦。
如此，同样的记载钟离昧之死，同为太史公执笔，记载却分歧极大。
首先是时间，前者是六年十二月，而后者却是五年九月（附注：汉时，以十月为年首故出现九月尚是五年，而十二月却变成六年的记载）。
再有钟离昧之死，前 者是自刎，后者则是被刘邦捕获斩首。
太史公素以严谨公正著称，但却为何又有此记载？时间相差达三个月之久，更有钟离昧之死的明显区别和不同。

《秦楚之际月表·汉》一栏自汉五年二月开始各行的记录分别照录如下：
（汉五年）二月 甲午，王更号，即皇帝位于定陶三月
（注：无事。下文中若当月无事可记，我当以“无事”志之。）
四月（无事）
五月（无事）
六月 帝入关。
七月（无事）
八月 帝自将诛燕。
九月（无事）
后九月（无事）
注：秦楚之际月表记陈涉起义至项羽自刎，诸侯尽灭于汉之间的列国年数、王者、大事，故其记事起于秦二世元年，是年陈涉起义，止于汉五年，该年正月（其实是十二月）项羽自刎于乌江，故该表止于该年年末，自次年开始的大事，并入其后属于汉代的各表中记载。汉时承秦颛顼历，每须置闰月时，置于当年年末，称“后九月”，汉五年恰是闰年，故其多出一个月的闰月，是为当年的秋九月。

史记·高祖本纪》对汉六年韩信 “谋反”这件大事也有如下记载：
“人告楚王信谋反，上问左右，左右争欲击之。用陈平计，乃伪游云梦。十二月，会诸侯于陈，楚王信迎谒，因执之。”此处对韩信被捕的前因后果交代很清楚，却只字未提钟离眛。
《史记·陈丞相世家》对韩信的被捕亦有记载：“（刘邦）行未至陈，楚王信果郊迎道中，高帝豫具武士，见信至，即执缚之，载后车。”这里也没有提及钟离眛。
相反，在《史记·秦楚之际月表》却对钟离眛之死有明确的记载：五年九月，“王得故项羽将钟离眛斩之。”斩杀钟离眛的刽子手分明就是汉高祖刘邦。

其实关於妹纸之死，中心论点是究竟是韩信逼死的还是刘邦杀的，而不是时间问题...
因为看到似乎汉书、资治通鉴也有时间出错的情况发生，而且太史公也弄错过其他时间...