除非有新论据，不想多打字，以后有煋的拿这个盖棺定论。
1.炮轰C++用得着摊上Linus Torvalds？他算老几？维护过实现和哪个语言的标准？哪怕用了几年C++写出点什么东西没？C或许还过得去（只是“过得去”是因为某种意义上用了十几年都没喷光明正大喷C语言的，就差不多也不算会C了），评论C++……不是说笑？这件事只不过git是导火索，而git刚好是Linus带头维护的罢了，充其量也就是个八卦，犯得着炒个几年？
2.逮到“抽象”喷我就笑了……有小白拿OOAD的结果当abstraction，还要迎合着犯二？操作系统没有抽象？语言没有抽象？数学没有抽象？这里最关键的是，资源管理本来就是建立在抽象的基础上，自己还要打脸。
3.“设计”更是笑料。资源管理贯穿始终都无视的还给人强调“设计”？不就是用C给的吊死抽象（resource=memory，用在Lisp上或许还行，C嘛……）给坑了的二等残废？
4.有些结论是对的（尽管过程无厘头），比如对于大多数人来说C++确实更容易写出烂代码导致管理成本问题（所以也许可能大概真的不适合Linus管的项目）。不过这就够推出C++烂？这点逻辑问题都搞不明白，哪根线搭错了？（C++在接口的设计和实现上真的烂……不过要我说的话大部分是拜C所赐，其它不少也有因为和C相似的原因。）
5.关于“心智包袱”。导致C++烂代码的心智包袱主要有两个，一个是关于抽象和OO的乱七八糟的概念不清，另一个就是脑残C原教旨主义依赖渣渣类型系统之类特性的抽象（具体点的一例如乱用指针；再如鉴定错误码一百年不动摇）。现实中后者往往还更麻烦（因为编译什么的可能没问题换人维护了才发现很混乱）。这点C是没得选择，C++提供了选择却利用更笨更麻烦的办法是闹哪样，只是为了逃避学习？那承认自己烧饼不是更干脆，扭扭捏捏作甚？到底谁有包袱？
1.炮轰C++用得着摊上Linus Torvalds？他算老几？维护过实现和哪个语言的标准？哪怕用了几年C++写出点什么东西没？C或许还过得去（只是“过得去”是因为某种意义上用了十几年都没喷光明正大喷C语言的，就差不多也不算会C了），评论C++……不是说笑？这件事只不过git是导火索，而git刚好是Linus带头维护的罢了，充其量也就是个八卦，犯得着炒个几年？
2.逮到“抽象”喷我就笑了……有小白拿OOAD的结果当abstraction，还要迎合着犯二？操作系统没有抽象？语言没有抽象？数学没有抽象？这里最关键的是，资源管理本来就是建立在抽象的基础上，自己还要打脸。
3.“设计”更是笑料。资源管理贯穿始终都无视的还给人强调“设计”？不就是用C给的吊死抽象（resource=memory，用在Lisp上或许还行，C嘛……）给坑了的二等残废？
4.有些结论是对的（尽管过程无厘头），比如对于大多数人来说C++确实更容易写出烂代码导致管理成本问题（所以也许可能大概真的不适合Linus管的项目）。不过这就够推出C++烂？这点逻辑问题都搞不明白，哪根线搭错了？（C++在接口的设计和实现上真的烂……不过要我说的话大部分是拜C所赐，其它不少也有因为和C相似的原因。）
5.关于“心智包袱”。导致C++烂代码的心智包袱主要有两个，一个是关于抽象和OO的乱七八糟的概念不清，另一个就是脑残C原教旨主义依赖渣渣类型系统之类特性的抽象（具体点的一例如乱用指针；再如鉴定错误码一百年不动摇）。现实中后者往往还更麻烦（因为编译什么的可能没问题换人维护了才发现很混乱）。这点C是没得选择，C++提供了选择却利用更笨更麻烦的办法是闹哪样，只是为了逃避学习？那承认自己烧饼不是更干脆，扭扭捏捏作甚？到底谁有包袱？
