二次剥离 分类:逻辑的基础语言是一个只承认自己序列的系统。
——索绪尔
能指（signifiant）与所指（signifie）好比是一片树叶的正反面，实际出场的只有可感的声音或字形，而“所指”只是一个absence（不在，缺席，无）。
“能指”总是与一个（对象的）缺失相连接，一种连接双方的不对等、不对称，一种中断性的连接，一种不可能的连接，这样的关系就是索绪尔所谓“意指关系”（signification）。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－
对能指和所指做出这样的剥离，正好可以与胡塞尔的“经验与判断”作以比较。一个分离二者的联系，一个强调二者的联系。这里的分歧可能在于，能指所构成的结构关系本身又是与所指毫无关系的吗？或者没有当下的关系，是否具有历史溯源性的关系呢？
如果所猜测的没错，这种能指关系的结构，是不是就是我们所熟悉的逻辑？
－－－－－
语言不是连接一个可见的事物与不可见的符号之间的桥梁，而是在一种任意的连接中，把一个概念和一个音响形象连接起来。这种任意性实际上把实在、所指、意义、观念、概念排斥在研究领域之外，总之是把所指对象悬隔起来，把必然和确定的因素悬隔起来，并通过类比、模拟、“伪造”等方法，最大限度地诉诸于符号在任意性中无数差异可能性或偶然性。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－
至少，这是一个相似的剥离过程。语言剥离开了所指，逻辑在语言中做了又一次类似的剥离。如果说能指与所指的连接具有纵向的任意性，那么能指之间的连接（即逻辑），能指之间差异性所显露的意义关系，是否还能保障维持所指之间的真实关系？
显然，这里出现了某种混乱。意义函项是否具备运算能力？或者，经过运算的意义函项其意义是否还真实可靠？在语言都不敢承诺所指的时候，逻辑又如何保证其推理的真实可靠？
比如A＝A，这究竟是规则（主观约定）还是规律（客观实存）？
“on”这个词，在英语里是介词“在……”，在拉丁语里是“存在”，在法语里是泛指人称代词……
显然一个单独的“on”是无法确定是否等于另一个单独的“on”。即便是在同一个语言系统中，“on”也可以在很多意义上使用，能指的确定不能保证所指的确定。
那么逻辑究竟是怎么回事呢？如果逻辑是一种思维游戏的约定规则，那么它的规则制定是任意的还是有所依据的？如果依据于经验，那又是在意味什么呢？是说最初的逻辑依据经验的重复、类似和通融性，而后在此基础上的二次运算（重复、类似、通融……）就可以不必依赖过去经验却可以指示未来经验？而这种经验是什么呢？这种经验具备什么样的结构呢？是康德那样的“先天认识形式＋表象”吗？
在意指（signifiant）中所指（signifie）在连续不断地滑移。
——拉康
一个意指不断地使自己向另一个意指献媚……近代以来“我思”和“自我意识”的同一性不过是虚构的神话，因为实际上并不存在确定的我。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－－－－
这是否提示我们，以“自我统觉”为基础的经验本身就不具备可靠性，那么以经验中的这种同一性为基础的的逻辑不是也崩塌了吗？
“理性”是否就意味着这种以“同一性”为基础的逻辑的遵守？“非理性”就是这种逻辑的崩塌？哪种是可靠的？正像以前对“可靠”这种诉求的反问一样，问题在于你想靠的是什么？我们所感知的现实还是理性建构的乌托邦？或者问题就变成了，哪一个是真实的？更进一步，真实本身是在说什么呢？
——索绪尔
能指（signifiant）与所指（signifie）好比是一片树叶的正反面，实际出场的只有可感的声音或字形，而“所指”只是一个absence（不在，缺席，无）。
“能指”总是与一个（对象的）缺失相连接，一种连接双方的不对等、不对称，一种中断性的连接，一种不可能的连接，这样的关系就是索绪尔所谓“意指关系”（signification）。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－
对能指和所指做出这样的剥离，正好可以与胡塞尔的“经验与判断”作以比较。一个分离二者的联系，一个强调二者的联系。这里的分歧可能在于，能指所构成的结构关系本身又是与所指毫无关系的吗？或者没有当下的关系，是否具有历史溯源性的关系呢？
如果所猜测的没错，这种能指关系的结构，是不是就是我们所熟悉的逻辑？
－－－－－
语言不是连接一个可见的事物与不可见的符号之间的桥梁，而是在一种任意的连接中，把一个概念和一个音响形象连接起来。这种任意性实际上把实在、所指、意义、观念、概念排斥在研究领域之外，总之是把所指对象悬隔起来，把必然和确定的因素悬隔起来，并通过类比、模拟、“伪造”等方法，最大限度地诉诸于符号在任意性中无数差异可能性或偶然性。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－
至少，这是一个相似的剥离过程。语言剥离开了所指，逻辑在语言中做了又一次类似的剥离。如果说能指与所指的连接具有纵向的任意性，那么能指之间的连接（即逻辑），能指之间差异性所显露的意义关系，是否还能保障维持所指之间的真实关系？
显然，这里出现了某种混乱。意义函项是否具备运算能力？或者，经过运算的意义函项其意义是否还真实可靠？在语言都不敢承诺所指的时候，逻辑又如何保证其推理的真实可靠？
比如A＝A，这究竟是规则（主观约定）还是规律（客观实存）？
“on”这个词，在英语里是介词“在……”，在拉丁语里是“存在”，在法语里是泛指人称代词……
显然一个单独的“on”是无法确定是否等于另一个单独的“on”。即便是在同一个语言系统中，“on”也可以在很多意义上使用，能指的确定不能保证所指的确定。
那么逻辑究竟是怎么回事呢？如果逻辑是一种思维游戏的约定规则，那么它的规则制定是任意的还是有所依据的？如果依据于经验，那又是在意味什么呢？是说最初的逻辑依据经验的重复、类似和通融性，而后在此基础上的二次运算（重复、类似、通融……）就可以不必依赖过去经验却可以指示未来经验？而这种经验是什么呢？这种经验具备什么样的结构呢？是康德那样的“先天认识形式＋表象”吗？
在意指（signifiant）中所指（signifie）在连续不断地滑移。
——拉康
一个意指不断地使自己向另一个意指献媚……近代以来“我思”和“自我意识”的同一性不过是虚构的神话，因为实际上并不存在确定的我。
——尚杰，《从结构主义到后结构主义》
－－－－－－－－
这是否提示我们，以“自我统觉”为基础的经验本身就不具备可靠性，那么以经验中的这种同一性为基础的的逻辑不是也崩塌了吗？
“理性”是否就意味着这种以“同一性”为基础的逻辑的遵守？“非理性”就是这种逻辑的崩塌？哪种是可靠的？正像以前对“可靠”这种诉求的反问一样，问题在于你想靠的是什么？我们所感知的现实还是理性建构的乌托邦？或者问题就变成了，哪一个是真实的？更进一步，真实本身是在说什么呢？
