甲：怎么样，昨天想到灵魂在大脑的具体位置了吗？
乙：让你问得我回去查了好久资料。
甲：有什么收获？
乙：灵魂不在大脑里。
甲：不在大脑能在哪里？
乙：你猜？
甲：我猜不到，你快说说你的高见。
乙：什么高见，我也是让你一问才对灵魂之事起了兴趣，就百度了几下，没有什么自己的见解。
甲：不是吧，我对你的收获很感兴趣，明显和昨天随性发挥不一样了。
乙：都是你的追问让我也学会了刨根问底。
甲：你还是赶紧说说灵魂在哪吧！
乙：开始我了解了下大脑结构，以为在松果体或是下丘脑什么特定的地方，后来发现灵魂，哦，还是说自我意识吧，这样更明白些，自我意识是大脑神经网络整体作用的产物，说白了就是虚幻的。
甲：你说自我意识是虚幻的？我们是虚幻的吗？
乙：不是，我只是说自我意识虚幻，可没说实际的物质虚幻。
甲：你的意思是自我意识是一堆电信号、脑电波，没有自我意识，亦即没有灵魂实体了。
乙：至少自我意识不是实体，自我意识是高等动物进化的产物，也经历了很长时间从最初简单的神经系统演变而来，从调节机能的神经束逐步发展成为产生意识的大脑，自我意识正是大脑产生的副产品。
甲：这么说，如果自我意识只有高等动物有，那其他生物乃至无机物就没有自我意识，也就是不存在灵魂了？
乙：如果灵魂等于自我意识，那的确是这样。
甲：那如果灵魂是灵魂、自我意识是自我意识呢？
乙：什么意思，灵魂和自我意识分开吗？没有自我意识的灵魂可是无法想象的。
甲：不见得吧，灵魂就如同空气弥漫四处，但自我意识则是由高等生物捕获的灵魂，本来无意识的灵魂被大脑盛装后，经过思想的加工产生自我意识。
乙：你这属于编故事了吧，用得着这么复杂吗？
甲：好像印度教信仰的梵天就是这样的，大我分散为小我。
乙：让你这么一说，我又得回去再研究研究了。
甲: 好吧，今天没想到你能带给我这么多分享，记住，你还没回答我的问题呢。
乙：对，我记得呢“我若没有出生现在在哪？”

凡人问答（第3天）
甲：昨天睡得好吗？
乙：好家伙，怎能睡得好呢，又看了关于“梵”的介绍，原来从印度教到佛教都在围绕我们的相关话题思考着。
甲：的确，生死问题是这两个教很关心的。这两个教好像不管自己叫“教”的，我们只不过叫惯了，只看到了他们仪式化的一面，很少关注他们的内心所向之物。
乙：所有宗教都是关注生死的，信耶稣的、信真主的也都是一样。
甲：你是不是发现你昨天的说法和“梵”的说法很相似。
乙：是的，原来古人那么早就思考到这种问题了。
甲：你也厉害呢，刚一两天就想到了古人也许千年才总结出的结论。
乙：我那就是一信口说，和印度教、佛教研究的深度差远了。
甲：佛教好像后来比印度教更胜一筹呢，我们国家就是一接触佛教就爱上了他。
乙：两个教都很厉害，对于灵魂都已有深刻见解呢。
甲：我知道印度教有个克里希那穆提很厉害。
乙：佛教的关于“我”的说法也不少呢，名相、色空、体用等等字眼随处可见。
甲：哦，还有我们的道教，也提到许多涉及本源的事呢！
乙：总之啊，看来宗教还真是与我们想象的不一样呢，他们内里竟然都是在天天思考着大问题呢。
甲：我们两个这些对话是不是像出家人呢？
乙：估计差不多吧，不过比起出家人的见解肯定差远了。
甲：呵呵，还是说说你的收获吧，我现在比较关心这个了，我也能分享不少心得呢。
乙：哎哎，你怎么这么说呢，好像你什么也不懂似的，我发现你有点问题啊！
甲：你看你，难道这么问问答答的不好吗，自己想能有这么多思路吗？两个人一起思考多有趣。
乙：也是啊，自己平时确实没有时间考虑这些啊，这两天牺牲的脑细胞顶上我以前好几年的了。
甲：你工作难道不用脑子？
乙：不是一回事的，我是指精神方面的。
甲：明白了，对了，还是说说我们昨天聊到的“梵”吧，你通过“梵”是否找到了我那个问题的答案？
乙：“梵”是大我，是形而上的实体，宇宙最高的主宰，超越感觉和概念，而我们万物是小我，但我们受感官、社会的影响而认识不到“梵”，只能抛弃世俗直达“梵我合一”的境界。
甲：这么说个体灵魂的背后还有一个大灵魂了？
乙：差不多吧，你不是提到克里希那穆提吗？你也对“梵”了解吧！
甲：只是了解一点，记得他被许多人推崇，对于灵魂的主张是“完全摒弃自我”，我觉得他应该是现实中离我们较近的“梵我合一”的典型代表了，你觉得“梵我合一”能解释我的那个问题吗？
乙：......
甲：嗨，问你话呢，还记得我的问题吗？
乙：(⊙o⊙)哦，对，我没忘，你的问题是“我如果没有出生现在在哪？”，请原谅我的走思，我在想你刚说的那个克氏的主张。
甲：什么主张？
乙：“完全摈弃自我”啊！
甲：你在想这句话？
乙：对，就是这句话，真是个不错的启发，难怪连佛教、印度教都在抢着给克氏树碑立传。
甲：可是这绝对不是一句普通的话啊，要不然佛家那无数典籍岂不枉费了？
乙：是的，从寻找到抛弃是多么艰难曲折的历程啊，说起来简单，但我现在还没有找到“自我”呢，如何去摒弃啊，我再回去好好想想啊，明天再聊吧。
甲：好吧，我也回去琢磨琢磨。

凡人问答（第4天）
甲：嗨，早上好。
乙：嗨，你好，记得你平时没这么客气啊，一般都是直奔主题的。
甲：昨天受了克氏的感染。你呢，对那个答案有灵感了吗？
乙：我粗略的看了下，克氏主张对于世界背后的我们不应也无法了解，应该认识自我，且应从整体上去认识自我，活在当下。
甲：我也看了一点，肯定不能说完全了解，他说“自我”与外在人、事及概念相关，“自我”并不是一个抽象的存在，必须在我的具体存在中。
乙：我得承认，我其实就是许多概念的堆砌，包括自己继承来的性别、身体、相貌、身世，别人给我的姓名、身份、社会关系及财物。我们每个人都是这些“灵”外之物的堆砌。
甲：这就是我和你问好的原因，我需要你才能成为我，我需要周边的一切，或者说我就是周边的一切。
乙：就像一个雪地中的雪球、一个麦田中的麦垛、一个海中的浪花、一个风中的旋风，我们就和这些自然中的显现者一样，也是自然之子，只不过我们有意识，区别了外物，分隔出自我。
甲：这就是“梵我合一”吗？听起来也是“天人合一”的感觉啊！
乙：是啊，人类精神无论远隔千山万水都有共鸣啊。
甲：你不会说你出生前是“梵”是“天”吧？
乙：要真是这样也应该是“我们”，我这个个体怎么能独自承担那么大的名分呢？
甲：我们？你、我、他、它.....，每个个体都是“梵”吗？不冲突吗？
乙：也不能分开说吧，那样岂不是又变成区分自我了吗？
甲：哦，是不是说“我们”是同一的，我们都来自梵，来之前是不分的，后来才分离的，是肉身分离了我们，是自我意识分离了我和万物，回归梵之后，我们应该回归一体，就没有你、我、他、它之分了。
乙：我是这样想的，但克氏说自我是我的念头、情绪、感觉这些心智活动，所谓的大我，或梵，也仍然属于心智之内，换句话说，梵还不见得是你说的那样。
甲：连“梵”也要摒弃吗？
乙：这个我还没看到，但克氏的心中肯定有“梵”。
甲：听说他精通各宗各派思想、不主张立教，对哲学、科学、社会等等都关注，我们可别曲解了他的意思。
乙：是啊，他主张亲历的，我们看的都是别人的翻译、转录，如何能确定是他的本意呢？
甲：是不是本意无所谓，但“他的观点”当前还是给我们启发了，至少我们知道没有实体的“灵魂”，没有实体的“自我”。
乙：这是否可以说，我如果没有出生，就没有我？
甲：好像这是你的第一个答案啊！
乙：那你还能重复后来的追问吗？
甲：不会了吧，我一直追问的和你回答的都是“实体”的灵魂或自我，现在认识到没有实体“我”，那当然要另起炉灶了。
乙：“我”都没有了，你还问个什么啊？【在下可真是文明得很】
甲：你的答案就是“我如果没有出生现在就没有我”，哈哈哈，我们可真是可笑啊！一个简单的答案竟然被我们兜了这么大个圈子。
乙：哈哈哈哈，难怪说凡人一思考、上帝就发笑。我们还真是兼具凡人和上帝一身啊，这算不算“天人合一”啊。
甲：但我为何如此不甘心呢？没有我，记得佛学中也常常这么说——无我。可我还有个疑惑啊。
乙：哎哎哎，暂停啊！你难道还要打破沙锅问到底吗？怎么又来了。
甲：难道你甘心吗？就这样结束了这个问题？
乙：我累了，明儿见吧您呢。

凡人问答（第五天）
甲：有空吗？
乙：不带你这么堵人的啊~
甲：我昨晚没睡好，我又在佛学书籍中看了看。
乙：你还是不甘心啊，你不甘心什么呢？
甲：我是不甘心“你怎么能甘心那个答案”。
乙：合着还是瞄着我呢。你这可不是谦虚谨慎的求知态度啊！
甲：我们通过讨论基本上达成了初步共识——即：我们的“自我”是虚妄的，我们的大脑构建了自我，没有个体的“我”，“我”融入流转在这个存在中。
乙：是的，讨论上辈子的“我”没有意义，因为没有“我”，没有“上辈子”，这些都是意识的分别造成的。
甲：我们所在的身体、大脑、产生的意识、自我等都是自然的泡影。
乙：你提到的泡影是取自《金刚经》中的“一切有为法。如梦幻泡影。如露亦如电。应作如是观。”？
甲：没错，佛家好像对于自我、生死、灵魂这些有更深的见解。
乙：看来你昨天也收获了些有益的知识啊，难道佛家的经典也没有平复你的“不甘心”吗？
甲：佛门深似海，岂能让我片刻就能了解透，就算能顿悟，也要有慧根啊！
乙：说说你为何不甘心吧，你想从佛学中汲取什么来灌溉你这“甘心”。
甲：的确是“干”心啊！没有关注这些问题之前，一直以为自己对这个世界是了解的，但稍微深入些思考，就会发现自己是如此干涸。
乙：这不都是你引起的吗？谁叫你凭空想到了那么一个问题来问我，我何止不感觉自己的枯蹩呢！
甲：我之所以不甘心是因为毕竟我们是生活在实实在在的现世中的，眼前的一切多么真切，周边的环境多么深受，但一个虚妄的自我如何可能存在于当下呢？
乙：你是疑惑“存在如何可能”，是吗？
甲：差不多吧，我承认有点想逃到深山躲起来了，因为心怀这么一个“虚妄的自我”，使我对这个世界充满了更多的疑虑。
乙：的确，也许我们还会对许多对事物生出意想不到的看法呢？
甲：这个虚妄的“自我”就像一个吸力极大的黑洞，一下将我的心抽空了，真佩服那些得道高僧是如何进一步看开万物的。
乙：没关系，我们凡人也是有佛心的，只要一点点参悟，会将心结一个个解开的。佛家不是讲“自解脱”吗？我们凡人自扰也只能自解吧。
甲：虚妄的自我应该就是佛家关注的“无我”，另外还有“无常”，应该是对周边事物的看法。
乙：无常是指事物总在变化中，没有永恒不变的形态。
甲：难道这当下也是虚妄的？
乙：看来“当下”也是流转不定的。
甲：我感觉我们能认识到自我与周边一切均在流转中就包括了“无我”和“无常”，但这个流动的“流动”是依托什么呢？
乙：佛家还提到“诸法无常，诸行无我，涅磐寂静”，这个涅磐是不是就是那个依托？
甲：但一提到“依托”就又往“实体”上牵扯了，总感觉不对劲啊，看来我们还要对“涅磐”研究一下了。
乙：对头，我也去看看。

凡人问答（第8天）
甲：今天的天气真像仙境啊！
乙：这雾霾越来越重了，咱们两个聊天的环境可与古人差远了，人家那是在如仙境般的世外桃源，而我们是在大气污染的市内花园。
甲：自然已经开始反击了，我们正在被动的“齐物自然”，我们的当下永远都脱离不了自然的流转的。
乙：你说的齐物思想可是庄子的思想了，你不是昨天打算看老子道家学说吗？怎么又看开庄子了？
甲：老庄好像共同点很多啊，现在一说道家思想，就包括老子和庄子两个方面的学说。
乙：这二者有什么异同啊？
甲：老子提出“道”，那是宇宙万物本源，自然而生，所以老子一直提倡“无为”，但和我们昨天提到的“能”类似，也是逃脱不了“无不为”，所以又说“无为而无不为”；
乙：好矛盾啊。
甲：是啊，看到包含一些辩证思维，所以老子提出“反者道之动”，“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”。
乙：看来字字精华啊，你全都记住了。
甲：可不是吗，你看这每一字句无不包含我们前几天关心的内容，而且还都有所共鸣似的。
乙：“有物混成”类似昨天我们提到的“大有”；“先天地生”是指超越时空，在时空之前；“寂兮寥兮”和“涅磐寂静”很相似；“强字之曰道”显示出必须概念化的无奈。“大”为空间定义；“逝”为流转定义；“远”为时间定义；“反”为矛盾同一定义。最后引出“人”，指出“人”反过来“法”地，“法”其实就是我们说过的“依托”，“地”依托“天”；“天”依托“道”；“道”依托“自然”。
甲：对，你不但记住了，还联系得挺紧密呢。
乙：可是你发现了吗，就算“能”、“道”做为了开端的“大有”，但“涅磐”更像是“自然”，毕竟老子又在道后面加入了一个“自然”。
甲：“道法自然”中的自然已经不是时间顺序之前的意义了，而是逻辑上的意义了，我觉得这句话更像是一种“强调”。
乙：强调什么呢？
甲：还是往“人”方面引导呗，指出“无为”因为有了“道”而会自然转换为“有为”，《道德经》好多篇幅就是依据这个理论带给人们处世智慧的。
乙：表面的“无为”实则是“大有可为”的正道啊。再说说庄子吧，看能不能有什么新发现。
甲：庄子吸收了老子的思想，发展出“天人合一”的理论。
乙：原来“天人合一”的出处在这里。
甲：庄子更注重“人”多一些，在他的文字里，“天”就是“道”、“自然”，他认为“天”与“人”本是合一的，但各种世俗规范等人为因素将人与自然割裂。
乙：这类似于我们说的“自我”被大脑与自然分隔呀！
甲：也许那个时候脑神经科学还没有，所以庄子只能意识到人为的政治、教化这些层面，因而提出“绝圣弃智”，通过这手段解放人性、回归自然。
乙：“人为”就是“伪”啊。
甲：庄子也主张顺应自然，摒弃“人为”，虽然他说的是摒弃人性中那些“伪”，但我感觉那思想和克里希那穆提的“摒弃自我”差不多。
乙：对于个人的处世而言，要向庄子说的“摒弃人为”，达到“天人合一”；对于个人寻找本源，要参考克氏的“摒弃自我”，达到“梵我合一”，东方思想看来很有共通性啊！
甲：但许多人都无法做到，在把“天人合一”挂在嘴边时，其实已经不知不觉的把“天”与“人”先对立了起来，然后努力使二者建立联系。其实应该看到，本体是一元的，“天”“人”本一体，我们要做得就是除去隔阂，回归本来面貌。
乙：不是去“达到”合一，而是“回归”合一？但“回归”好像也感觉有距离啊！感觉应该更像“擦去表面浮土”，因为本一体，何来距离啊！
甲：而且是本来无物、何处染尘。从第一天我们探讨“如果没有出生现在在哪”到后来“无我”，到后来“当下”的“无常”，再到近几天的“天人合一”，我们探讨的虽然是人和天、心和物、或是“自我”和“涅磐”，其实感觉好相似，就是一个东西。
乙：我们向内心的精神世界找寻“自我”，却在路上碰到了外部物质世界的宇宙本源，现在发现二者就是合一的，我们都来自于“能”，这个无时空、无显现的“虚无静寂”。我们竟然是这宇宙本身！
甲：科学界寻找大统一、宗教界谋求融合，最后殊途同归、不期而遇了。
乙：我们的迷惑不是因为“雾霾”遮挡了远方的灯塔，而是来源于“自我”遮蔽了当下的一体。
甲：这真是踏破铁鞋无觅处，只缘身在此山中啊！【~——~】
乙：哈哈，我给你加个横批：骑驴找驴。
甲：什么啊，我们还真要出世啊！真把“雾霾”当“仙境”了。
乙：我可受不了出世隐居啊，至少饿我一两天没有油水，我就受不了的。
甲：看来我们还真是凡夫俗子，先要喂饱了脑袋才能思考，没有油，大脑就不转了。
乙：明天我们解剖一下我们这具皮囊吧，光从意识上向内看了，还没有从物质上向内好好看看呢。
甲：好，有道理，那就从“早点”开始彻底摒弃一下。
乙：......受不了!

凡人问答（第10天）【进入哲学方面的讨论了，欢迎大家拍砖】
甲：good morning！
乙：嗨，怎么拽开外文了？
甲：看了西方哲学，当然要融入西方文化。
乙：我还以为你看到老子是“中国哲学之父”就去看中国哲学呢，怎么又跑到西方去了？
甲：我开始也是只想着看看我国的哲学，但一看相关的内容才发现，哲学是个外来词，我们国家的哲学相比西方的要单薄些。
乙：所以你就看西方哲学了？东西方文化不同，能接受得了吗？
甲：东西方是有差别，但在“天人合一”方面，好像全世界的生命体却出奇的一致，不但都很感兴趣，而且还思考得很接近呢！
乙：我怎么听说西方那边是“天人二分”的思想模式啊？
甲：那是非主流，而且到近代休谟那里才严重的，其实从古希腊哲学萌芽开始，西方“天人合一”的思想就一直很兴旺的，当然他们是用得其他描述方式，没有把“天人合一”像我们一样挂在嘴边上千年。
乙：我倒是光看了些东方哲学方面的，谁知道你跑到西哲里去了，不过正好互补的说说看究竟有什么异同吧。
甲：老庄时期正好是古希腊苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德他们那一批人的时代，但在苏柏亚之前，希腊早期就有不少人提出人是宇宙流转的一部分。
乙：你是说西方“天人合一”思想还比东方的要早？可我看到印度早在公元前十五世纪就出现“梵我合一”的早期思想了，弄不好古希腊还是进口印度的思想了呢？
甲：好了，这些谁先谁后的问题我们暂时搁置，总之东西方文明在很早以前就都对“天人合一”感兴趣了。
乙：就是啊，我们在求证“我们就是宇宙本身”啊，应该杜绝极端民族主义，站在全人类的角度看待东西方文化，不应孰轻孰重搞主观倾向。
甲：嗯，这才像是符合哲学讨论的正确心态：不偏不倚、不离不弃。
乙：好了，你说说古希腊先哲的“天人合一”思想吧。
甲：最先出场的是泰利斯，他不但是公认西方第一个哲学家，而且一上来就先研究“世界本源是什么”。他提出“水本原”说，因为水不但滋养万物还是万物运动变化的原因。
乙：那时是什么年代？
甲：公元前500-600年左右吧，中国那时候是周朝。
乙：泰利斯的“水本原”让我想起了周易，周易中阴爻便是代表着“水”。在我们的古人看来，水也是滋养而万物始生，而且“易”字也指代“变化”。
甲：看来那个时代先哲们都是靠感官对“天人合一”进行朴素的描述啊。《周易》那里对“天人合一”有什么见解？
乙；其实好多学者都赞同“天人合一”的观点最早出于《周易》，先别管“易”是伏羲的“易”还是周文王的“易”，也别管“易”是哲学还是卦书，但《周易》中提到人与天的地方太多了，天、地、人三才合一就是典型代表。
甲：看来早在老庄之前，中国就有根深蒂固的“天人合一”理念了，只不过是庄子第一个提出这个词罢了。
乙：是啊，思想的产生和具体概念的使用往往不同步呢。
甲：西哲中的“本意”其实也不是泰利斯提出的，而是他的学生首先使用的。
乙：泰利斯还说了其他什么理论吗？
甲：泰利斯也提到了灵魂，他说的灵魂是“具有引起运动的能力”的东西，并且主张万物都具有灵魂，这“灵魂”不是别的，就是水产生的湿气，这种湿气弥漫宇宙，构成万物运动的原因。
乙：“湿气”？刚才说《周易》时我还想说，《周易》中认为宇宙本原是太极，那就是一种混沌之“气”，“气”的理念影响着中医、气功、风水及养生。
甲：是啊，好像那个时代主宰本原思想的都是这些“无定型”的东西，泰利斯的学生阿那克西曼德就主张本原是“无定型之物”，且超越水、气、火这些单纯有型的东西，因为他认为只有“无定型”的东西才能不生不灭，这样才配做“本原”。
乙：他就是那个首次使用“本原”的人吧?他好像把“能”给说出来了。好厉害！
甲：不仅如此，他还指出：事物的产生是由永恒的运动把对立物从“无定型”中分离出来，你看这提法，把“大有”、“生机”、“对立统一”都囊括了，要是把他弄到现代来，还了得啊！
乙：相对于老师，阿那克西曼德引入了混沌和无限这些抽象的东西，更能有效的表达“天人合一”啊！
甲：青出于蓝而胜于蓝吧，还没完呢，阿那克西曼德还有一个学生叫阿那克西美尼，这位直接将本源定为是“气”，“气”不但产生万物，还包括所有灵魂甚至诸神。
乙：好家伙，要是让他看见《周易》估计会乐疯吧，那可是万里知音啊。
甲：我倒是觉得比这有趣的是那个时候西方普遍的理念，竟然没有独立的精神实体的观念，他们接受不了脱离肉体的灵魂或精神，这就是我一开始提到的，他们无不认为人是宇宙的一部分。
乙：我觉得东西思想比较，好像西方的“天”是纯粹指自然啊，而东方的“天”则融入了天命、道德这些内涵。
甲：是啊，所以我发现我们两个讨论的“天人合一”更切合西方的“人与自然”，所以就重点看西哲了。
乙：看来西哲真是博大精深啊，今天讨论了半天才讨论了一小点，还在公元前呢。
甲： 呵呵，我早做好打长久战的准备了。
乙：好吧，我也看看，今天就到这吧，good bye!

凡人问答（第11天-饭馆对话）
甲：来，老哥，我给你满上一杯酒。
乙：好好，你也倒上。
甲：老哥，你说我们聊了两天哲学了，我有个问题问你。
乙：呵呵，你我一直在相互问答啊，怎么你问个问题还学会打招呼了？
甲：老哥，我问得这个问题据说难倒许多哲学家呢。
乙：喔，什么问题这么难？
甲：这个问题其实也没什么特别的，就是我们在讨论的“哲学”是什么？
乙：哦，这倒是个基本性的问题呢。好像哲学是外来词吧，翻译过来好像是“爱智慧”，第一个提出来的就是那个毕姥爷——毕达哥拉斯。他的本意是“智慧只属于神，凡人只能爱智慧”。后人则引申为哲学研究的是永远没有答案的道理，不是特定的知识、智慧，而注定只能是一个探寻的过程，要是非说个明确定义，你查一下应该会有明确的定义吧。
甲：我查过，你看，百度这么说的“社会意识形态之一，是关于世界观的学说。是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是社会意识的具体存在和表现形式，是以追求世界的本源、本质、共性或绝对、终极的形而上者为形式，以认识、改造世界的方法论为研究内容的科学。”多复杂，远远不是“爱智慧”三个字的本意啊！
乙：你别看百度的，你看一下维基的定义。——哲学（希腊语：Φιλοσοφία），意思为“热爱智慧”，或是比较少用的“智慧的朋友”。从西方学术史看，哲学衍生出科学。后来，哲学成为与科学并行的学科。
甲：还是老外朴实啊，一直维护着原初的意思。
乙：中国这边哲学一说还是用的日本人的叫法呢，但一来中国就成了“人生哲学”，顶多有些学府还重视其基本原理，往深里研究一下，大众还是了解不多甚至敬而远之，好像研究哲学的连对象也找不上似得。
甲：大家都在明地里聊老庄、聊佛学，要不就孔子孙子什么的，好像这些在民间能提到就很难得了。而在学府中的哲学，则是对哲学基本原则和那些哲学派系进行批判反思，看了一些教授的论文，好生涩啊，压得我喘不过气来，哪里还顾得上抬头看天啊。
乙：一朝忽觉蝶梦醒，半世功名为哪般，有心化雨云不眷，莫若温酒闲较真。所以说这哲学在墙里墙外都是不一样的，不管每个研究哲学的为了什么，但要非让我自己说，我倒是认为没有真正的哲学，在咱凡夫来说更是没有哲学，顶多就是“吃饱了闲着和自己较真儿”。
甲：呵呵，照您这么一说，我们还是先吃饱再聊。看我这东做的，来，喝酒，吃菜，干杯。
乙：好，干杯。
甲：不知道您啊，您这陪我聊这些已经好几天了，这头是我开的，其实我确实是像您说的“吃饱了闲着和自己较真儿”。我倒是也没自诩咱思考的这些是什么哲学，反正不管是科学、宗教还是哲学，我就是想较真儿这么几个问题：一是这宇宙有边界有开始没有？二是我自己怎么回事？三是死后会如何？其他的诸如平等、善恶、道德、正义我不是不关心，按说做为老百姓应该更关心“人生哲理”这些，但我又总觉得大问题想不通，这些概念更是没个标准，连大方向都没有不让人踏实啊。
乙：其实这些大问题、大方向每个人都想过，只不过有些人想想就没工夫细想了，有些人想不明白就稀里糊涂了，有些人则自认想明白彻底了，有些人则始终在较真儿。我也是让你一起头带的想了这么多，否则还真是就稀里糊涂过去了。
甲：这三个问题我以前一直在想，后来逐渐发现弄明白任何一个就等于三个都有了答案，特别是这几天，越发坚定了“我们就是宇宙本身”的直觉，还多亏老哥和我共进共勉啊。
乙：好，来为共进共勉喝一个。之前我们通过辩论灵魂、身体、印度教、佛教、物理、天文、老庄、脑神经系统，一直都在找相关的证据，凭借90%的干货推演和10%自身的水货走私，总算走到了哲学的大门口，哲学作为综合性最强的知识，融会贯通，相信我们之后会发现更多有益的东西的。
甲：是啊，刚刚两天还没走出艾奥尼亚呢，未来还有更多大哲等着我们去敲门呢，这路上不但还会和老庄佛陀并行，而且还会遇到基督教、伊斯兰教、心理学、精神学、心学、理学、玄学等等，希望我们还能同行同历啊。
乙：好，再为同行同历喝一个。

乙：不管怎样，巴门尼德算是典型的持“天人合一”的代表了，“能被思想者和能存在者是同一的”与“我们就是宇宙本身”极其接近，虽然中间相差着千年的文化、虽然缺乏基本的天文认知、虽然那时连物理学还没有出现，但已说明我们心中那强烈的“对于永恒、无限的感应”一直都扎根于每个小我的内心。
甲：巴门尼德是如此特别，使得我们绕开了他的老师克赛诺芬尼，我还是想提一句这位老先生的，因为之前讨论“神人合一”时说过，古希腊哲学家们打破了神的统治，在“物本原”中寻找人类的尊严。这位老先生算是最典型的代表了。
乙：他用“一”代替了“神”，指出这个神是抽象的概念，超越时空尺度，不存在产生的说法，而是永恒的。巴门尼德的归谬法、“一”就是受他的影响。
甲：作为爱丽亚学派的创始人，他的影响力与泰利斯齐辉。特别是对神话世界的动摇，明确了哲学家心中的神不是通常意义的人格神，而是宇宙最高的原则、原因或实体，许多学者认为克塞诺芬尼说的神就是宇宙，因此可以说克塞诺芬尼是西方哲学史上第一个泛神论者。
乙：克塞诺芬尼的诗歌造诣甚至高于他的哲学。保留下来的残篇都是诗歌，他有一篇诗就赞美了那些在饮酒之后仍然表现出高尚思想，并且记住美德的人。
甲：呵呵，看来那个时候的人还真是以酒会友、借诗抒情，这老先生还是一个古希腊版的李白啊。
乙：他不让人们去歌颂宙斯和泰坦，而是要崇敬神，可见那时他所说的神就是宇宙了。这种崇敬宇宙的态度不就是希望与宇宙合一的精神吗？
甲：看来古时候人们普遍怀着与宇宙合一的质朴情怀啊，你说这和认知水平是否有关呢？
乙：有一定关系，就如同我们这些凡人，现在几乎没有什么系统的哲学思考能力，但单靠一份执着就能和古代大哲们神交了，找到许多共同语言，也许越到后面的哲人也越晦涩了吧，很担心过了这“物活论”盛行的阶段后，我们两个还能否继续讨论下去。
甲：是啊，也许随着哲学体系的众多派系出现，我们就算再分裂成四个人都讨论不来呢。
乙：先别管太多了，你的担心马上就来了，巴门尼德的学生们，包括熟知的芝诺，就陷入了诡辩之中，结束了质朴的时代。
甲：我们越过去吧，反正好像没什么谈“天人合一”的内容。
乙：那好，我看不行今天就先到这里吧。

看得好累。