战略作为历史文化的产物在90年代日益备受学者关注。本文打算以战略类型为中心，探讨北宋的国防战略。笔者选择弹性防御战略为主题，是基于这个战略类型较能解释北宋对辽、夏战争的防御作战，同时由于这个战略取向不仅为北宋所接纳，也出现在西方约莫同一时代的拜占庭帝国(Byzantium Empire)。
本文第一部分介绍弹性防御战略的基本概念，第二部分概述北宋对辽、夏战争中弹性防御战略的构思和应用，作一个鸟瞰式的观察。第三部分讨论拜占庭拥有的类似经验，指出尼契科洛二世(NikephorusⅡ or Nikephorus Phocas)口述的《前哨战》(Skirmish—ing)一书与北宋弹性防御战略的相似要点。第四部分讨论元佑七年的洪德城战役，作微观分析。
一、弹性防御的概念
弹性防御(elastic defense，又名机动防御)是运动战处于防御形态下的一种积极战略①。一般来说，防御战有三种形式，即前沿防御(Forward defense)、纵深防御(defense in depth)和弹性防御②。前沿防御又可称为战线防御(perimeter defense)，目的是要拒敌于国门之外。纵深防御的意图是最大限度地增加敌军占领和推进的困难，从而尽量减低其入侵的获益。弹性防御的意图是集中兵力在局部战场上构成相对优势，击溃或歼灭入侵的敌军。
三种防御形态各有优劣。前沿防御采用最直接的途径来达成战争的政治目的。若我们同意克劳塞维茨(Clausewitz，Carlvon.)所说“战争是政治的延续”（3），那么防御战的政治目的自然是保护国家免遭敌人蹂躏。由于成功的前沿防御可免国土遭受战祸涂炭，很多国家从政治的考虑出发而采用前沿防御战略。
例如北约(NLW)的成员德国，在80年代坚持前沿防御战略作为留在联盟的先决条件，其原因是西德30％的人口和25％的工业都位于距离前沿不足100公里的地方④。北约的前身西欧联盟(Western European Union)曾遵循蒙哥马利元帅(Field MarshalMongomery)在莱茵河建立防线的构想，但这样无异将德国推向苏联那一边，结果北约还是采用前沿防御（5）。不过前沿防御能否成功，从军事的角度看，取决于防御者拥有的优势，诸如火力、工事的坚固、对地形的熟悉等因素，能否消弭对方在兵力兵器上的相对优势。在一般情况下，进攻者多半拥有较强战力，而且能在主要突击方向上能集中大量部队，只要撕开一个突破口便能长驱直入。
纵深防御正好避免这种情况。它强调节节抵抗敌人，今敌军每攻陷一城一村，都遇到抵抗和付出代价。在深一层次上，这种抵抗不单是物质性的，也是心理上的。成功的纵深防御将传达一个强烈的讯息给敌人：“这里随处都有抵抗，要彻底征服本国的代价是很大的。”若对方在发动战争前已能深刻体会这一点，其发动入侵的可能性格大为降低。因此纵深防御作为一种战略姿态，可能收到武装劝止(Armed Disuasion)之效，而达成保卫国家的政治目的。但战争一旦发动，则双方可能都是输家防御者纵使赶走敌人，得回的往往只是糜烂的家园。因此，除全军事上的因素，纵深防御的成败更多地取决于政治，如统治者的决心和人民对政府的支持。事实上，纵深防御往往倾向进行持久战，以游击战争和人民战争的形式出现。
弹性防御则不然。它避免将部队分散在前沿漫长的战线，也避免作旷日持久的消耗战。弹性防御能同时拥有进攻者的机动和在本国作战的便利，在战役层次上常常表现为以下几种形式。守军可以在内线集中相对优势的兵力，逐个击破敌人几个并进的外线军团。守军也可以凭对地形的熟悉，隐伏一定兵力，或派出一个迂回部队于敌人侵军的侧后，配合正面的大部队同时前后夹击。守军也可以作大幅度的退却，让敌军过度延长的补给线逐渐暴露后加以袭击划弱敌军整体战斗力，然后集中兵力决战。弹性防御并不必然意味着完全放弃前沿抵抗。若没有给予敌军相当的迟滞、骚扰和杀伤，则在纵深处会战和反击的效果未必很大。弹性防御不要求人民无限度的支持，但却要配备较机动化的野战军，和一体化的指挥机制。不同文化对军队角色的介定往往决定其对弹性防御的接纳程度。由于弹性防御的战略是要争取有利时机来打击敌人的入侵军，而不是直接保卫国土，军事和政治的优先常常发生纷歧，甚至脱节。爱德华·鲁特瓦克曾分析这种困难抉择：

当陕西帅臣一再尝试威胁敌军退路的同时，也有论者主张从外线反击。一路受攻．其他三路不能快速赴援的事实，说明了从内线合兵会战的构想不切实际，但其他路从外线人敌界反击却未必不可能。那样，即使受攻的一路遭受一定程度的破荡，只要主力未受重创，而邻路又获得一定战果，未必不能得失相抵。
在《平戎十策》中，张方平提出从麟州方向对银州发动反击。⑧与遮断的构想不同，浅攻的方案不强调获取一两次决定性胜利，反而强调战略上的持久。这一点范仲淹在讨论攻略横山时极力强调。（38）因为全民皆兵的西夏不可能承受长期没有决定性战果的侵略战争，频繁的调发成为经济的负累，（39）如果在战役层次上得不到可观的胜利，本身已是战略层次上的挫败。浅攻的要义在于“浅”，不用特意搞补给，调发民夫，由于攻击纵深不大，比较上容易安全撤回。如范仲掩所说，“纵出师无大获，亦不致有他虞”。更重要的是，可以把山界的藩部整个地招降或强迫迁徒入内地，积累地影响政我战略力量的对比。（40）
弹性防御需要质素较高的野战军，而根本的改革．是必须将野战军独立于戍守部队。本来北宋的禁军都属于野战军，但随着疏于训练，“东兵”不能战已成公开的秘密；加以厢军的衰落，禁军也要负上较重的戍守任务。前引田况的《兵策十四事》巳指出陕西驻军的戍守任务相当繁重。韩琦上疏主张“今鄜延，泾原，环庆三路，除驻扎防守兵马之外，可以各那一万人聚于鄜、庆、渭三州。臣今为陛下计者，莫若于鄜、庆、渭三州，各更益兵三万人，拔用有勇略将帅三员，统领训练，预先分定部曲，远设斥堠，于春秋西贼举动之时，先据要害，贼来则会驻扎之兵，观利整阵，拼力击之。又于西贼未经点集之际，出三州已整之兵，浅人大掠。（41）这其实已是将兵法的雏形，其精义在由固定将官编练和“预先分定部曲”，随时可以投入作战。同时，范仲淹也在延州设六将，成为后来蔡挺推行将兵法的楷模，这一点已为学者所熟知。（42）
同时，另一个重点是巩固前沿。大部分建议者都知道没有收取横山之前，陕西不可能建立永久的前沿防线，但相对坚固的前沿，对弹性防御的运作仍属有利。另外，前沿的党项部族也是北宋国防力量的一部分，从政治或军事的因素看，都不能拱手让予西夏。因而，陕西四路相继展开招蕃部、（43）筑城寨、团结弓箭手的计划。（44）以相对巩固的前沿，来争取时间重新训练野战军，以备攻略横山，这就是范仲淹的长远战略。有关具体措施，近年学者已作过一定研究。（45）
北宋的弹性防御到了11世纪末可谓完全成熟，其战术上和战役上的基础也更巩固。经过熙丰改革，北宋的野战部队得到成长，将兵法在元佑旧党回潮的阶段没有被废除，至哲宗亲政时已施行多年，也得到多种试验的机会。例如把将兵按安南九军法编练、把三将兵合成较高的指挥单位、将同等数量的弓箭手或蕃兵配属将兵等等，都强化了将兵作为野战部队的角色。在1087年的洮河之投，宋将姚兕和种谊分兵两路，一方面在青唐、西夏联军抵达讲珠桥前先将大桥焚毁，另一方面则突袭了州，生擒敌将鬼章，（46）展示出典型内线作战的范例。在防御计划方面，宋军大致能从二至四个战况，根据对方的主要进击方向，来收缩兵力和策动遮断，也大体能做到外线反击。一路受攻，各路同时浅攻牵制。（47）在一路之中，也指定野战部队在外线活动，这是庆历时代所没有强调，而为章楶（1027——1102）所大力提倡的。（48）他一针见血地指出，“战兵在外，守军乃敢坚壁”（49）在元佑七年(1092)，他根据这个原则赢得洪德城战役的胜利。此后西夏转入战略防御，宋军便公然在天都山上筑城，短短数年间几乎尽据横山。⑦哲宗去世前．宋军已面临一个更大的战略抉择，到底是利用横山地势转入前沿防御，还是改采攻势战略，彻底消灭西夏为止。无论如何，弹性防御不再是国防战略的重点所在了。这样大的形势转变和西夏的中衰和内争也有关系，然而宋军战略的成功，毕竞历历可寻。

感觉宋朝外表弱，其实是一团棉花，拳头打上去力道都不知道跑哪儿去了！
明朝看似强大，最后从一堵砖墙变成一堵纸墙，一桶就破了！