传送门：http://tieba.baidu.com/p/2105815399
先说明，是1~3楼的内容，下面的讨论无视，因为临时手写，所以不多，而且思路可能有点乱，大家见谅
楼主关于日军士兵的观点是正确的，但也可以使错误的，这取决于评判所谓陆军战斗力的标准。如果是实际战果和综合实力来说，楼主的评判是具有说服力的。
但从另一个标准，即“陆军”指的是以单独士兵构成大单位，日军还是很强有力的。首先是下文讨论中有提到的意志力：关于“到了太平洋岛上就龟缩等死的步兵”一句，硫磺岛、瓜达卡纳尔岛、冲绳等战役，日军并没有龟缩等死。以硫黄岛为例利用事先挖好的坑道（地面部分应该在炮击中直接报销了）在开始进行了一定反击，之后亦有利用暗门进行白刃战的记录（大部分情况被轻松干掉了，毕竟抢比刀子快），而硫磺岛当时日军的补给情况，莫说美帝，恐怕少有他国军人能此种情况下依然保持战斗力（八路在这方面还是不错滴），所以说日军（士兵）对于军队环境的承受能力是肯定的（苏联的极寒是例外，那是他们的日常生活环境）而关于战术的问题，是整个国家战略侧重（是政府的事）和科技实力的关系。例：一只没有坦克的军队不可能发展处完善的步坦协同理论。所以关于战术的批判，从整体军队（《驳“日本步兵是二战中全世界最强悍最优秀的步兵”》作者的角度成立甚至是重要的，但从回到“陆军是很多很多的士兵的**体”这种看法（即撇开了除了士兵以外其他因素，比如战略战术，科技，将领），就不足以成为论据。
引“如果单看武士道精神中的勇、诚、名誉和忠义的话，苏德英美又有哪支部队没有这些基本的精神呢”一句，好像大部分美军，早期英军（如缅甸）都没有这些东西。苏联人的看法很简单，即：保卫国家和复仇，有“勇”，但不见得有“诚、名誉和忠义”。而精神这种东西如果没有转化为意志力（比如让人不再畏惧死亡)就没啥用
引“二、主张包围歼灭战。哪个国家主张正面击败击败再击败直到击败不能？”苏联是。太平洋的岛屿上，美国主张轰炸轰炸再轰炸直到没东西可炸为止（朝鲜战场也是）。