袁崇焕当然是民族英雄,这不容质疑!满清入主中原是形势所趋,还有岳飞也是民族英雄(哪本教科书上说他不是民族英雄的?).除了他们,还有像文天祥和于谦等等,所以我们并不只知道袁崇焕的

娘的，岳飞不是民族英雄，已经吵吵的好多年了，你问哪本？我老实说，不好具体回答。

但是教学大纲上的确有这样的字句。

岳飞是抗金的民族英雄，不论别人怎么说，都改变不了一个事实，那就是在历史中，武穆将军永远高昂着他高贵的头颅，鄙视着诸如秦桧一干小丑。

那么好，袁督师（领兵部尚书，右都督，蓟辽督师，总督天津军务）是民族英雄没错，吴三桂就是汉奸了。所以我们理应否认满清。

还有很多，陈子状，天启五年探花郎。抗清名士。

夏完淳，李定国，郑成功，都是民族英雄。可惜，郑成功的儿子，已经被《康熙大帝》定性为分裂主义者。尽管郑公子私德有亏，但是，人家并没有公开反叛大明，人家到死，都自成‘国姓’。

还有史可法先生。死状极惨，极烈。可惜！

史可法的战略失误是最大原�

对嘛！你其实是可以客观读历史的。

史可法不仅失误在如何防御，还失误在如何进攻，当然当时他被排挤，做不了主。

但不可否认，老史头儿的气魄是很牛叉的，尤其最后‘厉声呵斥’真令人佩服啊？

还有，崇祯皇帝的一个司礼监掌印方正化，文武双全，最后城破时（非北京），举刃格斗，击杀匪人数十，最后身负重伤时，犹口中呼喝：“某乃你家总监方公。”随后殉国。

其实，民族英雄太多了，因为大明士人的气节，是历朝最盛。

当然，汉奸之多，也是历朝最盛。

令人费解的对比。

所谓的分裂主义者,他清朝有清朝说法,我们汉人有汉人的说法,就像如今的台湾,台独分子在我们眼里是恶劣的分裂主义者,而在台湾的深绿民众和本省人却认为他们是捍卫"国家"独立的志士,这个道理是一样的,中华民族有56个民族,满清也是我们的一员,所以我们应该承认清朝的正统地位和意义,虽然我们汉族因为人数多,文化和技术比其他国内民族超前,而在历史时期统治时间较长,但我们不能磨灭他们的统治地位(我这并不是为满清说话,而是团结中华民族以及和谐中国是我们中国现在的重点课题,毕竟人家日本,美国和其他国家都在期待我们不战自乱呢)

袁崇焕当然是英雄,这点无庸置疑，只不过经过几百年的民族大融合,汉、满、蒙等民族形成了一家人，构成了现在的中华民族，所以现在都不提倡说他是“民族英雄”了，其实这不公平。
倘使今后我们中华民族和大和民族大一统了（再过若干年也不排除这种可能），那么我们是不是都不能将张自忠、杨靖宇他们称为“民族英雄”了呢？显然不能。
我们不能预测将来，若干年后这个国家会变成什么样子我们谁都不知道，就如同古人无法预测今天一样。所以我们绝不能以结果来反推过程，不能以一副事后诸葛亮的姿态来指责岳飞、袁崇焕他们不识时务，而将秦桧、吴三桂之流奉为英雄，这是很错误的。评价古人的作为,应该置身于他们那个时代和环境之中,以今天的标准来衡量他们的作为是不公平的.假如他们知道如今是56个民族一家人是不是当初就该放弃抵抗而任凭异族侵略了呢?
当然,历史是为当代服务的,如今不提倡说岳飞、袁崇焕是民族英雄也是可以理解的，毕竟国家太大、民族太多，有如今的局面不容易，中国太需要安定了。历史也要为政治服务。我姑且理解。
其实我觉得称呼什么并不是最重要的，重要的是他们这些人都有着共同点：爱国爱民，在国家危难的时候敢于挺身而出，这是最重要的品质，有着进步的意义，是值得今人传承和发扬的，不管时代如何进步都不会过时。放到国外也值得学习.
如果非要我说得具体点，我认为袁崇焕是汉民族的民族英雄,但他是我们整个中华民族共同的先贤.这样说应该不会有人抗议了吧?
不管怎么说他都是英雄,他的品质和精神值得每个人学习,管他什么民族,什么国家.承认这一点就够了.