所以人生就是一场烦恼啊，一场无尽的烦恼。

海德格尔认为，与世界打交道的基础结构应称之为“Sorge”——忧虑操心。他赋予这个概念以相当广泛的涵义。一切都是操心。忧虑操心，是人之何以为人者。



负责加精的路过。。

一直觉得世界很奇妙 满满都是奇迹
各种蝴蝶效应造就了现在的局面 随便少了哪一个环节也许都是一个不同的结果
一直很感激现有的一切 有过的一切 对于即将到来的 欣然等待然后接受

一直觉得有一种预测能力或者叫直觉，人可以预知自己的未来但改变不了，该来的总是会来，好象是迷宫，无论选择什么方向，最后都会落入同一个出口，人如果逃不脱宿命的安排，倒不如乐观积极的入世。
人生就是不断的放下，但最痛心的是没有好好的道别？如果痛心，为什么说是放下？

如果没有遇见你 我将会是在那里。

如果宇宙常数∧不存在，如果三角形内角和在欧式几何里不等于180°，如果π不等于3.141592653589793…，如果e的值稍有变动…人类，世界，整个宇宙都可能不会存在，或从未存在。
语言也好，数学也好，都是人类发明出来，描述这个世界的。世界的存在，与人类的发展和认知，没有关系。

另外，给雪仔出一道题。
三个门后面有一个有奖金。另外两个没有。如果你选择了一个门。我打开另外两个门中的一个空门。此刻让你重新选择。你会选择换另一个门吗？概率一样吗？如果不一样是多少。
不许百度哦

@子衿若雪 刚刚上厕所，想到了如下问题：
科学应该是用形而下的手段为形而下的东西寻找规律，而哲学，首先手段应该是形而上的，而对象可以是形而下（就像早期希腊自然哲学）也可以是形而上（柏拉图等之后的更主要的人类精神等）。所以这一点刚好和你说的那个方法论吻合，很同意，好巧啊哈哈。
但是，毕竟受其研究对象所限，其研究方法肯定也会受到影响。比如说德谟克利特的原子论认为世界由原子组成，这一结论很难说是自创的吧，虽然和科学中的证明和实验方法不同，但是我觉得只要是解释纯自然的本质和规律，应该都有其客观性。（待商榷）
然后举另一个例子，普罗泰戈拉说“人是万物的尺度”。这个肯定和前面的研究对象不同了，所以其性质也发生改变。形而上的东西的规律，必定也是形而上的，所以这句话肯定是被创造的，像这种东西无法用科学手段证明，唯一的证明手段是逻辑自洽。这就说到逻辑关系的不变的问题，我觉得逻辑可以看做是一条联系因果的链子，它本身有其不变性，但在论证的过程中，由于我们可以任意改变用这条链子链接的东西，所以得出的结论必然不会是一样的。所以这会导致同一个问题有多种合理解释的方法，这就不能称作是原本的存在被发现的。
今天下午去找我导师聊天，说到了经典的“原则性”问题，我觉得和这个有点关系。老师说，现在会有很多人把经典里的语句作为一种“原则”去信仰和遵守，但是我们同时又可以发现在书中的很多“原则”其实有很多自相矛盾的地方。之所以这样，是因为那些东西本就是“事实”，一种特定环境下的东西，而不是放之四海而皆准的通理。但是这些事实和它对应的准则，恰恰又是具有逻辑联系的，所以很多学哲学的人站在逻辑推理的角度上，反而不能理解这些语句。而真正可以拿来作为原则去遵守的东西，恰恰一般都是抽象的，无法用具体规则界定的，所以客观性有限。

其实还有就是“世界的存在”这个“存在”到底指的是什么。。。如果按照一般理解，对世界的描述肯定就会对世界的存在发生影响。但是我现在还不怎么明白哲学史上的存在主义呜呜呜

@子衿若雪 关于最后一段：
老师举了一个《论语》中的管仲的例子。有一句说，“管仲知礼乎？……管氏而知礼，孰不知礼？”很明显孔子认为管仲是不知礼的。但是又有一句，“管仲九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”又说管仲是仁的。但是知礼恰好就是内心仁的外在表现，是由礼申发出来的。管仲既然仁了，怎么又能不知礼呢？这就有很大的矛盾在。但是实际上这就是两种不同的事情，这世界上本来就不能全靠原则式的思维去推断每一件事，我觉得这有点类似于尼采说的，“万物并不遵循理性的法则，世界比合理的思考所想到的更深刻”。