人身攻击的谬误，通常简称作人身攻击，是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓“对人不对事”或“因人废言”。
哲学家李天命认为：“其实只要没有将品格批判当做驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误。
上述言论来自各个百科。

这里要注意几点：要区分主动与被动的关系。
主动进行人身攻击，是完全错误的行为。一旦发生此类行为，可以迅速提请吧务处理。不必进行任何程度的回复。
然而，如果由于任何原因，在遭受人身攻击之后，对施加者报以人参公鸡，这也是人身攻击，虽然是被动的，但仍然是错误的。

就其严格的定义而言，当前广泛使用的“人参公鸡”一词，其语义有所扩大。原意中是不包括“语言”这一义项的。过去通常将后者称为“人格侮辱”。
然而现在既然语义扩大了，我也就这样描述，以便于和时代接轨~

。。完了？

~~完了？

第三点，也是最重要的一点来咯！
通常，语言暴力是容易发现的，但难以界定其界限。为了贴吧干净整洁起见，还是把擦边球也算上吧。下面将举例说明。

以下引用了谢至理先生的例子。
例子一：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题，按你的说法猫是哺乳动物的一个子集，但是狗即使不在猫这个子集内也依然可能存在于哺乳动物这个集之中。
评论：A和B都没有人身攻击，意见相左不代表人身攻击
例子二：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题。
评论：B的说法虽然不完整，但是不存在人身攻击
例子三：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B:你的这个逻辑有问题。很明显你根本不懂逻辑。
评论：B的说法不是人身攻击。B的说法前半部分是针对观点的；后半部分虽然是针对个人的，但是并没有地方可以说明B是用这个对于个人的评价来反对观点或者加强自己的观点，所以在没有其它背景的情况下，B的说法可以理解为讽刺成分巨多，讽刺不属于人身攻击。

在接下来的例子中，A方是人身攻击者，但进行反驳的B方则不是。
例子七：
A:听好了**！所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物！
B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。
评论：A的说法包含人格侮辱，逻辑也不对，但是A没有人身攻击。B的说法反倒是人身攻击。读到这里你们应该能判断为什么了。
例子八：
A:这个B以前是一个小偷，他的话不能信。
B:又是一个人身攻击，大家忽略他的说法就好了。
评论：A是人身攻击。B正确地指出了A的人身攻击，并且提醒大家忽略，B不是人身攻击。
例子九：
A：所有的政客都是骗子。B是一个政客，所以B是一个骗子，所以B的所有观点都是谎话
B：又是一个人身攻击
评论：A是人身攻击，同时“所有的政客都是骗子”这个假设是不成立的。B不是人身攻击，因为B正确地指出了对方的人身攻击。

在第十个例子中，出现了通过“将非人身攻击的言论指责为人身攻击”的攻击方式，这种方式也属于人身攻击。下面的A就是这样的人身攻击者。
例子十：
A:所有猫都是哺乳动物，狗不是猫，所以狗不是哺乳动物
B：你的逻辑有问题
A:我再慢慢讲一遍给你听，所有猫都是哺乳动物，对不？狗不是猫，对不？所以狗不是哺乳动物！这个很难理解吗？
B：你的逻辑不对，逻辑上看如果p是q，不能说明非p是非q
A：我不是在跟你讨论p和q，我和你讨论的是常识！狗不是哺乳动物！
B：好吧，看来你的脑子不好使。大家忽略他吧。
A: 人身攻击！我赢了！
评论：B最后表示A的脑子不好使不是人身攻击。虽然不看上下文的话这句看起来很像人身攻击，但是B之前正面攻击了A的观点，而且考虑到A的反应，B这句话并不是试图说明A的观点是错的，而是在试图说明A的脑子有问题。A最后那句“人身攻击！我赢了！”就是所谓的人身攻击攻击了。

很久没见天极了
大约是做了吧务都会谨言慎行吧
其实你做的挺不错的
在必要的时候别手软

可以讨论问题，互喷就没必要了

好长，但我还是看完了。。。绕啊

哎 想问一下那个关于猫狗的对话从哪找的 挺有意思