1、
    世上没有纯粹的君子，也没有纯粹的小人。同一个人，在某件事上，可能很君子；在另一件事上，却可能很小人。同一个人，对一部分人可能很君子，对另一部分人，则可能很小人。伟大人物有时也有小人的言行，平凡百姓有时也有君子的圣举。一贯的君子，免不了也时有小人之思。一贯的小人，也可能忽然有君子之为。

  2、
    用一件事来判断一个人是君子还是小人，显然有失公允。用十件事来判定一个人一生的变化和发展，也未必就能符合实际。佛曰：放下屠刀，立地成佛；苦海无边，回头是岸。即便一个恶魔，只要放下屠刀，心向善念，在佛眼里魔即立地为佛。
    因此，对人不要，也不能，轻易下结论。
    人最善变，人最复杂。坊间流传的“苦难的童年、奋斗的青年、上升的中年、悲惨的晚年”，既是对一些贪官生平的形象描述，也反映人一生修养的艰难与复杂，更是说明了对任何一个人的结论，都应该要慎之又慎。

  3、
    说穿了，对君子与小人的辨别，不是以法律为准绳以事实为依据，而且对辨别对象也没有强制性的执行。它是以道德为标准，以自我之眼界来衡量。不是国家的行为，不是组织的鉴定，而是主观性很浓的个体评判，有时甚至是一种自发的民间舆论评价。这种辨别，因此也更容易出现不负责任。
    说到底，用来辨别君子与小人的道德，其实也就是一种工具，一种规范社会行为和秩序的精神工具。道德的内容，包括整个社会道德评价体系，随时代发展而迁变，也是一种必然规律。
    夸自己，在过去被老百姓称为“自夸自，没甚事”，而遭到人们的侧目；在当今则被作为个性彰显自我推销而备受推倡。
    嫁鸡随鸡、夫唱妇随在封建社会是美德，是天经地义，然而这些道德观念如今早已烟消云散。
    社会道德体系的迁变和个人道德观念的滑移，在每一个个体内心中所发生的程度，是不同的。己所不欲，勿施于人。以自己的道德观念去照量另一个人的道德观念，不是提倡道德者应该的道德作为。
    因此，对君子与小人的辨别，就更加显得不符合道德的本意。

  4、
    尽管，一切秩序都是有底线的，一切道德也都是有底线的。然而一个时代的道德包容度与一个时代的道德底线始终共存共生。社会价值的多元化，东西方文化的交融渗透，人们精神世界的自由度，都随着时代发展和社会进步而变化，人们的道德包容度在逐步增大。这也反映了人性的解放和以人为本的社会民主的进步。
    君子与小人辨别问题的症结，并不在于道德的包容度到底能扩大多少，也不在于道德底线的抬升或降低，而在于每个辨别者内心对自己的道德自律度能达到多少。
    君子与小人的分辨自古并非难事。识人辨德，虽难以入人心，然人之言行作为，必露其心描其魂。然而，君子与小人的分辨于个体来说也并非始终的确定。因为我们往往看到的只是某一件事，而没有看到其他相关的事。
    管仲与鲍叔牙合伙做生意，管仲少出资而多分利，鲍叔牙除了看到管仲的贪婪，还看到了管仲家里的相对贫寒。因此并未把管仲的贪婪作为爱占便宜的失德，而是看到了管仲孝母顾家的美德，并心甘情愿地多分给管仲利润。
    这件事情，反映出的不仅仅是鲍叔牙道德宽容度的增大，更重要的是鲍叔牙道德自律度的提高。不把贪利的管仲作为小人，那是因为鲍叔牙的眼中无小人。眼中无小人，心中无君子，才会在心下认可管仲贪利是孝母顾家。对管仲的道德宽容，是因为鲍叔牙的道德自律――不以小人之举而视管仲为小人。眼中无小人，心中无君子，我以为是道德自律的最高表现。
    因此，我觉得，我们每个人都有权利而无资格对另一个人作出道德评价。尽管我们有权利也有资格对他（或者她）所做的事，请注意，是作出的事，进行道德评价；然而我们依然无资格对这个人，请注意，是人，进行道德评价。
    我们所能做的道德评价，通常只应该是对看到的事做出，而不应该是对做事的人做出。除非你看到了这个人的全部生活内容，看尽了这个人一生当中的所作所为。