鸡鸣犬吠
《论语》——作为一本流传千年的经典，自然有其历经时间考验和沉淀的精华所在，而这些精华，也就是人们几千年来对其形成的某些共同的解读以及解读规范之所在，这一部分是不可能以“不同人会有不同的解读”来搪塞的，否则《论语》既谈不上“经典”,也就没有必要来引其经据其典而阐发个人心得了，因为若非经典，任何人就都可以引《西游记》或者干脆杜撰《东游记》《北游记》《南游记》来阐发其某一特定心得了——既然要引其经，又根本不尊重其基本的精神与规范而随意心得，这或者就是马千里先生所谓“挂羊头、卖狗肉”了，而我认为，更准确地说，应该是“扯虎皮、拉大旗”。
儒家讲究原则、道家讲究消解原则，“儒道互补”是孔子后、解放前2000年来中国人的基本哲学观。比如“以直报怨”——我不知道于丹心读《论语》所得的——打了你的左脸，要“坦然淡定”地“伸出右脸”是儒家的、道家的、释家的还是阿Q家的或者干脆她于家的独门心得？
《论语》中，“乱邦不入、危邦不居”；“道不行，乘浮桴于海”，乃至孔子编纂《诗经。硕鼠》中的“适彼乐土”——我不知道孔子何时提倡要如此笼统地树立“人民对于国家的信仰”——这或者是于丹对于国家资本主义、国家垄断主义、国家法西斯主义的高唱乃至封建专制主义的还魂？
还有太多太多，从大到“信”、“仁”、“义”、“恕”等基本概念、基本章句、基本精神的曲解，小到“小人”、“趋”、“材”等古文言文基本字意的理解，马千里先生说得很多，这里就不多嘴了。
马千里先生所说大致不差，随便听听，大致90％的解读都有程度不同的问题，这就够严重了，但问题更不在于这些对于内容的解读——我更相信这些问题只不过是“这个小妮子”确实6岁自学《论语》因误入歧途而导致的学养问题，我相信“这个小妮子”确实不是也不像是要扮演“故意曲解”这类霸王硬上弓的学贼角色，毕竟《论语》（或作为哲学经典）不是《三国演义》（或作为故事）可以随便演绎的，谁都明白跑到嘻嘻TV去“戏说”它是要丢大脸的。
问题在哪里呢？
——“提出心得、拉上名人警句、引证一个小故事”这种儿童读物式、领导报告式、政治辅导员循循善诱式三段论典型方法在于丹这里发扬光大了——且不说前两段的问题，单就最后一部分来讲，这些“小故事”本来就是为了在幼儿教育中为了对于一些繁难的、理论的、不易解读的问题为力图做到“通俗易懂”的“解释”（注意，是“解释”）而刻意编纂的，现在于丹把它们拿来不是用作解释和阐述，反倒是用作支持其观点的“论据”，于是就陷入了自我的循环论证——在这种情况下，无论她前两段怎样解读、也无论其解读是对是错，已经毫无意义了——更何况你凭什么去证明这些小故事真有其事呢？是有史料考证、有逻辑推断、还是有统计规律支持？什么都没有——这种毛病是高中以上在学学生写论文时都不该犯的错误。
据说于丹是北大教授，我猜想北大虽然每况愈下，但还不至于有这样的教师吧，但我真心希望她在北大任教，因为尽管流毒会害人，但以北大（乃至北大相近）的学生水平，已经有基本的学术素养来辨别是非，最可怕的是如果于丹去当幼教、当中小学老师，那就害人甚深了，可惜恰恰在这些地方于丹、贾丹、甄丹的各种丹药是最多的，如今于丹来到西西TV，你看这片喝彩声——幸亏21世纪有比尔盖茨、也还有马千里。
于丹自己说她更喜欢庄子，我觉得这倒是有点谱，因为听她的通篇《论语》心得，倒还真有点老庄味道，不过《庄子》是一篇古奥繁难远甚于《论语》的著作，现在于丹在解读它了，我希望她解读好，也希望马千里、马万里先生们都能来评点一下，让我们后学有所获益。
最后，我感兴趣的是，一个人的学术方法怎么会变成“这样”呢？无论是马千里、还是于丹，能否让我们知道一下他们的学习与学术经历？不同的种子结不同的果、不同的路导致不同的方向，无论是千里之行，还是于丹心路，最重要的不是结果，而是他们曾经的路，识路的人越多，迷途的人就更少——狗肉究竟是从哪里来的？
《论语》——作为一本流传千年的经典，自然有其历经时间考验和沉淀的精华所在，而这些精华，也就是人们几千年来对其形成的某些共同的解读以及解读规范之所在，这一部分是不可能以“不同人会有不同的解读”来搪塞的，否则《论语》既谈不上“经典”,也就没有必要来引其经据其典而阐发个人心得了，因为若非经典，任何人就都可以引《西游记》或者干脆杜撰《东游记》《北游记》《南游记》来阐发其某一特定心得了——既然要引其经，又根本不尊重其基本的精神与规范而随意心得，这或者就是马千里先生所谓“挂羊头、卖狗肉”了，而我认为，更准确地说，应该是“扯虎皮、拉大旗”。
儒家讲究原则、道家讲究消解原则，“儒道互补”是孔子后、解放前2000年来中国人的基本哲学观。比如“以直报怨”——我不知道于丹心读《论语》所得的——打了你的左脸，要“坦然淡定”地“伸出右脸”是儒家的、道家的、释家的还是阿Q家的或者干脆她于家的独门心得？
《论语》中，“乱邦不入、危邦不居”；“道不行，乘浮桴于海”，乃至孔子编纂《诗经。硕鼠》中的“适彼乐土”——我不知道孔子何时提倡要如此笼统地树立“人民对于国家的信仰”——这或者是于丹对于国家资本主义、国家垄断主义、国家法西斯主义的高唱乃至封建专制主义的还魂？
还有太多太多，从大到“信”、“仁”、“义”、“恕”等基本概念、基本章句、基本精神的曲解，小到“小人”、“趋”、“材”等古文言文基本字意的理解，马千里先生说得很多，这里就不多嘴了。
马千里先生所说大致不差，随便听听，大致90％的解读都有程度不同的问题，这就够严重了，但问题更不在于这些对于内容的解读——我更相信这些问题只不过是“这个小妮子”确实6岁自学《论语》因误入歧途而导致的学养问题，我相信“这个小妮子”确实不是也不像是要扮演“故意曲解”这类霸王硬上弓的学贼角色，毕竟《论语》（或作为哲学经典）不是《三国演义》（或作为故事）可以随便演绎的，谁都明白跑到嘻嘻TV去“戏说”它是要丢大脸的。
问题在哪里呢？
——“提出心得、拉上名人警句、引证一个小故事”这种儿童读物式、领导报告式、政治辅导员循循善诱式三段论典型方法在于丹这里发扬光大了——且不说前两段的问题，单就最后一部分来讲，这些“小故事”本来就是为了在幼儿教育中为了对于一些繁难的、理论的、不易解读的问题为力图做到“通俗易懂”的“解释”（注意，是“解释”）而刻意编纂的，现在于丹把它们拿来不是用作解释和阐述，反倒是用作支持其观点的“论据”，于是就陷入了自我的循环论证——在这种情况下，无论她前两段怎样解读、也无论其解读是对是错，已经毫无意义了——更何况你凭什么去证明这些小故事真有其事呢？是有史料考证、有逻辑推断、还是有统计规律支持？什么都没有——这种毛病是高中以上在学学生写论文时都不该犯的错误。
据说于丹是北大教授，我猜想北大虽然每况愈下，但还不至于有这样的教师吧，但我真心希望她在北大任教，因为尽管流毒会害人，但以北大（乃至北大相近）的学生水平，已经有基本的学术素养来辨别是非，最可怕的是如果于丹去当幼教、当中小学老师，那就害人甚深了，可惜恰恰在这些地方于丹、贾丹、甄丹的各种丹药是最多的，如今于丹来到西西TV，你看这片喝彩声——幸亏21世纪有比尔盖茨、也还有马千里。
于丹自己说她更喜欢庄子，我觉得这倒是有点谱，因为听她的通篇《论语》心得，倒还真有点老庄味道，不过《庄子》是一篇古奥繁难远甚于《论语》的著作，现在于丹在解读它了，我希望她解读好，也希望马千里、马万里先生们都能来评点一下，让我们后学有所获益。
最后，我感兴趣的是，一个人的学术方法怎么会变成“这样”呢？无论是马千里、还是于丹，能否让我们知道一下他们的学习与学术经历？不同的种子结不同的果、不同的路导致不同的方向，无论是千里之行，还是于丹心路，最重要的不是结果，而是他们曾经的路，识路的人越多，迷途的人就更少——狗肉究竟是从哪里来的？
