呂氏疑六書非古說之據有三：一、以字形分別部居始於許慎，而六書之說若在許前，當有用此法著書者；二、六書之說不足以教學童；三、許亦不甚明瞭。且六書之說非造字之本。王筠《說文釋例》：“六書之名,後賢所定,非皇颉先定此例而後造字也。”此不刊之論矣。據呂《文字變遷考》論，余疑《周官》之言六書，或即漢志之謂六體也。《說文》之八書，呂氏似頗疑之。

我以为吕思勉的怀疑没有根据，纯粹以今臆古。
第一条，古代科技不发达，不可能做出总结那么多经书里的各种字的那类系统的工具书，就是有，也是工作量极大的一项工作，好多字的字形也不能像说文那样生搬硬套六书，汉以前可能也就是总结一下造字的大致规律，仅此而已。想想老子的鸿篇巨著才五千言，汉以前可能编著那种“大部头”的工具书吗？
第二条，当时的六书教授也并不像说文那样详细，六书的基本造字规则还是可以对学童讲授的，那样利于认识更多的字，这点吕先生的怀疑也是没有根据的，古人的识字量并不少，只是科技不发达，不可能像我们现在查字典那么方便而已，试想下没有工具书的现代人，有多少能识字超过9千字的，会写九千字的又能有多少？如果古人不是从小学习一些基本的造字规律，又没有工具书可以随时查阅，怎么会记住那么多字？
第三条，经过秦火，汉初的文化已经是遭到极大破坏的文化。就是学习，也不可厶自授课，也不可自学，经学都是要经过官方认证的老师教课的。许慎能到那个程度已经很不错了。当时通一经的人也不多，即使是通也大多是半通不通的。因此许慎（也许在许慎之前很久就有人开始做这个了）才开始编著说文。

@465538602
你的第一条和吕思勉反对的第一个理由毫无关联，部分语句甚至可以成为其说的解释说明。
吕的第一条理由约略如下：古字书如仓颉、爰历等，皆为四言或三七言韵语，以部首分类布居，起于许慎，六书若为古说，则古字书不应不用此体例。
那么，吕思勉是指当时无此体例，而非说没有“大部头”的字书【汉以前可能编著那种“大部头”的工具书吗？】此疑不当。而【汉以前可能也就是总结一下造字的大致规律】，与吕说同，用以驳吕说，不当。