宋高宗称臣的原因是军队作战失败。这也是为什么吕要喷岳飞是军阀的原因之一。

宋朝称臣是因为前线失利的缘故
而必须和谈，是因为赵构要接回太后养老的缘故
人家所有亲戚全被俘虏了，身边连个亲人都没有，当皇帝当的这么惨，要说他非常想母亲，也是合情合理的
其实主要是LZ把和谈想的太屈辱罢了，从心底排斥和谈所以才会如此苛刻
其实客观的想想，和谈的好处实在是太多了
两国战事十六年，兵祸连结，和谈可以保很多人命
军阀乱政，中央无权，若真成五代割据之势，那就更乱了
财政过重，民不聊生，和谈可以削减兵员，减赋，和谈后削兵三成，百姓负担变轻了
政治风险降低，打仗不是下棋，下棋输了可以重来，打仗输了不能重来，别只想着赢，还要想想输了是什么结果，当时其实已经打了个大败仗了，所以和谈也是没有办法的事

@
以赵构要接回生母这一个因素，是不能解释南宋对金屈辱称臣的。否则，两国交兵，一国只要把另一国的太后抓去，就可以为所欲为了，这显然是不能成立的。
何况赵构并非眞孝子，若说母亲要回国，何以父亲和哥哥就扔在金贼那裏不管？赵构分明是不愿徽钦二帝回国。
南宋对金，确实是相当屈辱，绝非是我主观想象。恢复北方失地，洗雪国耻，是那时最大的时代政治问题。
我并不反对和谈。我也认为那时要立即直捣黄龙是不现实的。我是说，赵构和秦桧的那种过於屈辱的和谈，本来是不必要的，不应该的。像南朝对北朝，北宋对辽国，都长期保持了和而不战的状态，都没有像南宋对金那样屈辱。
如果真的完全是国力不济，不得不这样屈辱，也是可以理解的，不应责备。问题还是前面说过的，可不可以不这样屈辱的和，而保持南朝和北朝，北宋和辽国那样的和的状态，然后再徐图恢复，根据当时的历史情况，我认为本来是可以的。

你无视赵构立国江南之艰辛，只是自欺欺人地认为有屈辱，就认为必须要再打。然后又是双重标准地认为檀渊之盟没什么屈辱，认为称侄比称子好很多，这是什么？
你无视两国开战十六年，百姓民不聊生，和谈是广大老百姓的愿望，而将所有责任都推给宋高宗，不知这是国力的体现。
好了，宋高宗为了一己之私出卖国家尊严，那你认为该怎么样？是不是宋高宗应该在一千年前就像美国一样民主选举才叫大公无私？不过那也没用，人家金人照样比宋人强大，宋人要想和平还是要签这协议
谁当那家就要扣那屎盆子而已，除非你有办法让金人也学美国民主选举，百姓放弃侵略，否则光凭宋人爱好和平是不够的

@吕思勉的《關岳合傳》一書，對于南宋和戰的問題，和白話本國史的寫法差別很大。兩書都是比較通俗性質的，而觀點差別如此之大，不甚瞭解原因究何。關岳合傳寫作時間早於白話本國史，似當以白話本國史代表呂思勉的後來的觀點。但是，把白話本國史和關岳和傳的相關論述看過後，我還是覺得關岳和傳所言更有說服力。

你把南宋和东晋作对比，东晋时代的北方中国是五胡十六国，分崩离析诸侯割据，在关中关东河南河北河东反复争夺，哪有精力去管东晋。而南宋时代，北方中国的辽金都统一的国家，南燕北燕南凉西凉这些蕞尔小国哪里能比？所以南宋的处境要比东晋险恶。

再者，东晋时代是权臣强人当国的时代，像桓温、谢安、刘裕都是荆州扬州的军政首脑，封疆大吏权倾一方。以岳飞当时的实力而论，似乎还比不了。而桓温北伐、刘裕北伐都以失败而告终，岳飞倘若北伐，究竟能走多远，很不好说。

我觉得吕思勉说的还是挺有道理的。