张海鸥
由傅璇琮、倪其心、孙钦善、陈新、许逸民主编，北京大学古文献研究所编辑的《全宋诗》72册，已由北京大学出版社自1991年至1999年陆续出齐。全书辑录两宋8900余家诗人的诗作，共3734万字。如此规模，是《全唐诗》及《全唐诗补编》（所收唐诗5万5千首左右，诗人3千左右，3百多万字）所收诗家之三倍，字数之十二倍。
然而历代以来人们对宋诗的评价，却颇多微词。南宋人张戒《岁寒堂诗话》已有诗“成于李、杜，坏于苏、黄”之论。严羽《沧浪诗话》以禅喻诗，主妙悟，倡性情兴趣，祖唐祧宋，主张学诗当“以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物”。认为宋代诸公“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”（《诗辨》）。此后元、明两代，宋诗不昌。
至清代，宋诗乃显。清代前期，一批硕学鸿儒出入宋诗以矫明人重唐轻宋之弊，黄宗羲、吕留良、吴之振、叶燮等人相继阐发宋诗妙处，吴氏叔侄与吕留良等选编《宋诗钞》，厉鹗编《宋诗纪事》，于推广宋诗颇有助益。虽然厚唐薄宋者代不乏人，如顾炎武、冯班、王夫之、朱彝尊、毛奇龄、贺裳、吴乔、沈德潜、袁枚等皆一时名士，但亦有赵翼、蒋士铨、翁方纲等努力发明宋诗之长处。故乾、嘉之世，随着乾嘉学派和桐城古文之兴，宋诗的地位亦渐次提高。道光以降，魏源、何绍基、曾国藩等皆倡宋诗，至同治、光绪二世，宋诗大昌，“同光体”风行天下，陈衍、陈三立、沈曾植、郑孝胥等力倡宋诗，宋诗不仅有了与唐诗并立的名分，而且实际上比唐诗更为流行。
盖自宋以降，诗家凡论宋诗，总不免与唐诗比较，近代依然。如鲁迅《答杨霁云》书云：
我以为一切好诗，到唐已被做完，此后倘非能翻出如为来掌心之“齐天大圣”，大可不必动手（《鲁迅书信集》下册699页）。
闻一多《文学的历史动向》：
从西周到宋，我们这大半部文学史，实质上只是一部诗史。但是诗的发展到北宋实际也就完了。南宋的词已经是强弩之未。就本身说，连尤、杨、范、陆和稍后的元遗山似乎都是多余的，重复的，以后更不必提了。我们只觉得明、清两代关于诗的那许多运动和争论都是无谓的挣扎。每一度挣扎的失败，无非重新证实一遍那挣扎的徒劳无益而已。本来从西周唱到北宋，足足二千年的工夫也够长的了，可能的调子都已经唱完了。……从此以后，是小说、戏曲的时代。
朱自清《新诗的进步》：
从前唐诗派与宋诗派之争辩，是从另一角度着眼。唐诗派说唐以后无诗，宋诗派却说宋诗是新诗。唐诗派的意念也太狭窄，扩大些就不成问题了。
又《经典常谈·诗第十二》云：
向来论诗的对于唐以前的五言诗，大概推尊，以为是诗的正宗；唐以后的五言古诗，却说是变格，价值差些，可还是诗。诗以“吟咏性情”，该是“温柔敦厚”的。按这个界说，齐、梁、陈、隋的五言诗，其实也不够格，因为题材太小，声调太软，算不得“敦厚”。七言歌行及近体成立于唐代，却只能以唐代为正宗。宋诗议论多，又一味刻划，多用俗语，拗折声调。他们说这只是压韵的散文，不是诗。但是推尊宋诗的却以为天下事物穷则变，变则通，诗也是如此。变是创新，是增扩，也就是进步。若不容许变，那就只有模拟，甚至只有抄袭；那种“优孟衣冠”，甚至土偶木人，又有什么意义可言！即如模拟所谓盛唐诗的，末流往往只剩了空廓的架格和浮滑的声调；要是再不变，诗道岂不真穷了？所以诗的界说应该随时扩展“吟咏性情”、“温柔敦厚”诸语，也是因历代的诗辞而调整原语的意义。诗毕竟是诗，无论如何的扩展与调整，总不会与文混合为一的。诗体正变说起于宋代，唐宋分界说起于明代；其实历代诗各有胜场也各有短处，只要知道新、变，便是进步，这些争论是都不成问题的。
缪钺《论宋诗》（1940年8月）云：
唐宋诗之异点，先粗略论之：唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故精能，而贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。唐诗如芍药海棠，秾华繁采；宋诗如寒梅秋菊，幽韵冷香。唐诗如啖荔枝，一颗入口，则甘芳盈颊；宋诗如食橄榄，初觉生涩，而回味隽永。譬诸修园林，唐诗则如叠石凿池，筑亭辟馆；宋诗则如亭馆之中，饰以绮疏雕槛，水石之侧，植以异卉名葩。譬诸游山水，唐诗则如高峰远望，意气浩然；宋诗则如曲涧寻幽，情境冷峭。唐诗之弊为肤廓平滑，宋诗之弊为生涩枯淡。虽唐诗之中，亦有下开宋派者，宋诗之中，亦有酷肖唐人者；然论其大较，固如此矣。……就内容论，宋诗较唐诗更为广阔；就枝巧论，宋诗较唐诗更为精细。然此中实各有利弊，故宋诗非能胜于唐诗，仅异于唐诗而已。
由傅璇琮、倪其心、孙钦善、陈新、许逸民主编，北京大学古文献研究所编辑的《全宋诗》72册，已由北京大学出版社自1991年至1999年陆续出齐。全书辑录两宋8900余家诗人的诗作，共3734万字。如此规模，是《全唐诗》及《全唐诗补编》（所收唐诗5万5千首左右，诗人3千左右，3百多万字）所收诗家之三倍，字数之十二倍。
然而历代以来人们对宋诗的评价，却颇多微词。南宋人张戒《岁寒堂诗话》已有诗“成于李、杜，坏于苏、黄”之论。严羽《沧浪诗话》以禅喻诗，主妙悟，倡性情兴趣，祖唐祧宋，主张学诗当“以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物”。认为宋代诸公“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”（《诗辨》）。此后元、明两代，宋诗不昌。
至清代，宋诗乃显。清代前期，一批硕学鸿儒出入宋诗以矫明人重唐轻宋之弊，黄宗羲、吕留良、吴之振、叶燮等人相继阐发宋诗妙处，吴氏叔侄与吕留良等选编《宋诗钞》，厉鹗编《宋诗纪事》，于推广宋诗颇有助益。虽然厚唐薄宋者代不乏人，如顾炎武、冯班、王夫之、朱彝尊、毛奇龄、贺裳、吴乔、沈德潜、袁枚等皆一时名士，但亦有赵翼、蒋士铨、翁方纲等努力发明宋诗之长处。故乾、嘉之世，随着乾嘉学派和桐城古文之兴，宋诗的地位亦渐次提高。道光以降，魏源、何绍基、曾国藩等皆倡宋诗，至同治、光绪二世，宋诗大昌，“同光体”风行天下，陈衍、陈三立、沈曾植、郑孝胥等力倡宋诗，宋诗不仅有了与唐诗并立的名分，而且实际上比唐诗更为流行。
盖自宋以降，诗家凡论宋诗，总不免与唐诗比较，近代依然。如鲁迅《答杨霁云》书云：
我以为一切好诗，到唐已被做完，此后倘非能翻出如为来掌心之“齐天大圣”，大可不必动手（《鲁迅书信集》下册699页）。
闻一多《文学的历史动向》：
从西周到宋，我们这大半部文学史，实质上只是一部诗史。但是诗的发展到北宋实际也就完了。南宋的词已经是强弩之未。就本身说，连尤、杨、范、陆和稍后的元遗山似乎都是多余的，重复的，以后更不必提了。我们只觉得明、清两代关于诗的那许多运动和争论都是无谓的挣扎。每一度挣扎的失败，无非重新证实一遍那挣扎的徒劳无益而已。本来从西周唱到北宋，足足二千年的工夫也够长的了，可能的调子都已经唱完了。……从此以后，是小说、戏曲的时代。
朱自清《新诗的进步》：
从前唐诗派与宋诗派之争辩，是从另一角度着眼。唐诗派说唐以后无诗，宋诗派却说宋诗是新诗。唐诗派的意念也太狭窄，扩大些就不成问题了。
又《经典常谈·诗第十二》云：
向来论诗的对于唐以前的五言诗，大概推尊，以为是诗的正宗；唐以后的五言古诗，却说是变格，价值差些，可还是诗。诗以“吟咏性情”，该是“温柔敦厚”的。按这个界说，齐、梁、陈、隋的五言诗，其实也不够格，因为题材太小，声调太软，算不得“敦厚”。七言歌行及近体成立于唐代，却只能以唐代为正宗。宋诗议论多，又一味刻划，多用俗语，拗折声调。他们说这只是压韵的散文，不是诗。但是推尊宋诗的却以为天下事物穷则变，变则通，诗也是如此。变是创新，是增扩，也就是进步。若不容许变，那就只有模拟，甚至只有抄袭；那种“优孟衣冠”，甚至土偶木人，又有什么意义可言！即如模拟所谓盛唐诗的，末流往往只剩了空廓的架格和浮滑的声调；要是再不变，诗道岂不真穷了？所以诗的界说应该随时扩展“吟咏性情”、“温柔敦厚”诸语，也是因历代的诗辞而调整原语的意义。诗毕竟是诗，无论如何的扩展与调整，总不会与文混合为一的。诗体正变说起于宋代，唐宋分界说起于明代；其实历代诗各有胜场也各有短处，只要知道新、变，便是进步，这些争论是都不成问题的。
缪钺《论宋诗》（1940年8月）云：
唐宋诗之异点，先粗略论之：唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故精能，而贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。唐诗如芍药海棠，秾华繁采；宋诗如寒梅秋菊，幽韵冷香。唐诗如啖荔枝，一颗入口，则甘芳盈颊；宋诗如食橄榄，初觉生涩，而回味隽永。譬诸修园林，唐诗则如叠石凿池，筑亭辟馆；宋诗则如亭馆之中，饰以绮疏雕槛，水石之侧，植以异卉名葩。譬诸游山水，唐诗则如高峰远望，意气浩然；宋诗则如曲涧寻幽，情境冷峭。唐诗之弊为肤廓平滑，宋诗之弊为生涩枯淡。虽唐诗之中，亦有下开宋派者，宋诗之中，亦有酷肖唐人者；然论其大较，固如此矣。……就内容论，宋诗较唐诗更为广阔；就枝巧论，宋诗较唐诗更为精细。然此中实各有利弊，故宋诗非能胜于唐诗，仅异于唐诗而已。
