先读者言 呈现在读者面前的这本书，可以说是一本“元学前教育研究”。它是美国国家研究院早期教育委员会的专家们，对本国已有的与早期儿童发展与教育有关的理论、研究、实践进行的一个广泛而系统的考察和梳理。这种考察和梳理是跨学科的、综合性的，研究者先是对不同学科（神经生理学、发展与教育心理学、社会学、教育学等）的有关研究成果进行了认真分析，甄别出其中的真知灼见，同时又努力将其融会贯通，编织成一幅较为完整的优质幼儿教育的图卷。
感谢南京师范大学出版社的信任，使我在该书正式出版之前得以先“读”为快。阅读的同时感触良多。
让我感慨的是这个研究报告产生的本身，它的背景和宗旨。为了能让儿童在幼教机构和家庭受到优质的教育和保育，美国官方（教育部）和民间（基金会等）联合，或委托、或资助，要求美国国家研究院早期教育委员会完成这样一项学术领域的浩大工程：将大量而广泛地散于行为科学和社会科学中有关早期儿童学习、发展和教育的研究进行系统考察，以梳理出“体系化的基础知识”，总结、发现它们对早期教育实践、对教师专业发展、对未来的学术研究以及对幼教政策制定的意义和影响。这项工程承载着社会对幼儿的深切关怀，也承载着社会对幼儿教育的殷切希望。“事”的意义已远远超出了其结果——“书”本身的价值。
让我感叹的是这个国家与幼儿保育和教育有关的研究资料的丰富。这些资料既包括产生于实验室条件下的精确实验，也包括产生于家庭、幼教机构环境中的自然考察；既来自心理学、教育学，也来自于人种学、社会学、神经生理学。正是这多学科领域的研究成果，才使得这项工程得以进行，也才使得书中的结论、建议有了坚实的基础，而不仅仅是泛泛的、苍白的、缺乏说服力的浪漫畅想。我的导师陈帼眉教授一直有一个心愿，一直希望能够组织一批人，认真梳理、总结我们国家自己的有关研究，以探讨中国特色的学前教育体系问题。多年前她就提出过此事。然而，几次动议，我们却不得不将此动议“束之高阁”。其他原因不讲，当我们在心中粗粗地将自己的“家底”排查一遍之后，深感积累不够丰厚，尚不足于支撑这样的工作。近年来，研究风气空前浓烈，虽急功近利与浮躁之风也随之泛起，但毕竟也有了一批真正立足于本土且脚踏实地的研究者和一些相对科学、严谨的研究成果。相信在不久的将来，导师的愿望能够实现，中国版的《渴望学习》——梳理、分析与总结我们本土的学前教育研究的研究成果能够面世。
引发我的感想的是书中反映的该国研究者们对学术研究与幼教实践密切联系的追求。我特别想强调的一点是，这种联系不只是在教育教学层面，更包括与幼儿和幼儿教育有关的政策层面。我没有在美国生活的经历，无法实际感受和深入了解美国政府制定幼教政策的过程、依据及其与幼教研究的关系，也不能排除政府决策的主观性和与学者主流观点的不一致性（比如，当前布什政府对国家统一学习标准的倡导和专家们的质疑），但就所见资料（包括书中所提供的资料）而言，与幼教有关的研究与幼教政策的制定、执行之间还是存在着某种较为密切的互动关系的。且不说社会学和教育学研究对大家熟知的“提前开端计划”这个计划实际上体现的是国家对社会处境不利儿童的早期补偿政策，是政府调节教育资源以满足“起点公平”的社会诉求的一种措施。的“催生”作用，以及发展心理学、教育评价学、教育经济学等方面的研究成果在该项目维持和推广中的支持作用，仅从面前的这份研究报告的出台和其中的政策建议中，我们似乎也能感受到这种联系的存在和研究对决策的积极影响。这或许与美国的实用主义哲学有着直接的关系，但政策制订者的科学化、民主化的决策意识以及专家学者在政策制定中争得“话语权”的主动性无疑是保证这种联系存在的两个不可或缺的前提。
在我国，研究和决策之间不能说没有任何联系，但更多情况下，研究是对政策的诠释，而政策引导着研究的方向并规定着研究的基调。这种情况应该改变并且也已开始改变。但从目前来看，要有一个大的转变还有待时日。作为研究者，我们不能等待。我们应该做并且能够做的是扩大学术视野，把研究的兴趣和关注点扩大到关系幼儿教育发展的各种现实问题上。窃以为，对于解决我国幼儿教育的现实问题来说，畅想曲之类的文章或许也是需要的，但不需太多。我们太需要扎根于实践、扎根于真实问题和尝试解决实际问题的研究了！哪怕是一个调查报告，一个案例分析，一个局部的、区域性的问题解决经验，也毕竟是真实的、生动的，是扎根在我们自己的这片热土上的，是可以为解决我们幼教事业发展中的问题服务的，也是能够为决策提供依据或参考的有价值的东西！惟有如此，学者们在关系到我国幼教事业发展的大政方针的制定中才有发言权！
上述的感叹也罢，感慨也罢，感想也罢，似乎都有感于我们的缺憾。但这不是我在阅读时思想和情感活动的全部。说实话，在阅读的同时，我还经常感觉到与美国相比我们的优越之处。比如，当读到报告中有关美国幼教体制和传统中的“保”“教”分离问题和今天人们对保教合一重要性的认识，我不禁为我们的幼教工作者在“老解放区”时就已深刻地理解了这一问题，并把保教合一作为建立我国幼教体制的基本方针和幼儿园教育工作的基本原则而感到自豪！当我读到委员会的政策建议第十二条“每个州均为幼儿教师提供系列化的职称，规定不同水平的薪水”时，我又不由自主地想到，这一点我们已经走到了这个发达国家的前面了！也许，这种心态颇有些阿Q精神，但是，我想强调的只是，虚心学习发达国家的先进经验是必须的，但也没有理由妄自菲薄。我们有我们的问题，但也有我们的长处。取人之长，补己之短，原本就是一个基本的学习原则。
估计出版社的原意是希望我写一个推荐式的序言，这样的序言大概需要将全书的内容加以概括并提炼出其中的精华，我既感到力不从心，也认为没太有必要，因为这本书本身已具高度概括性，而且在开始的“委员会纪要”及结束的“研究发现、结论和建议”两部分，已将研究报告的精髓陈述得十分清晰而周详了。我不愿作画蛇添足之举。由是，“推荐者言”便被我自作主张，改为“先读者言”了。不妥之处，敬请原谅。
冯晓霞
（北京师范大学教育学院教授、
中国学前教育研究会理事长）
2005年6月于北京
感谢南京师范大学出版社的信任，使我在该书正式出版之前得以先“读”为快。阅读的同时感触良多。
让我感慨的是这个研究报告产生的本身，它的背景和宗旨。为了能让儿童在幼教机构和家庭受到优质的教育和保育，美国官方（教育部）和民间（基金会等）联合，或委托、或资助，要求美国国家研究院早期教育委员会完成这样一项学术领域的浩大工程：将大量而广泛地散于行为科学和社会科学中有关早期儿童学习、发展和教育的研究进行系统考察，以梳理出“体系化的基础知识”，总结、发现它们对早期教育实践、对教师专业发展、对未来的学术研究以及对幼教政策制定的意义和影响。这项工程承载着社会对幼儿的深切关怀，也承载着社会对幼儿教育的殷切希望。“事”的意义已远远超出了其结果——“书”本身的价值。
让我感叹的是这个国家与幼儿保育和教育有关的研究资料的丰富。这些资料既包括产生于实验室条件下的精确实验，也包括产生于家庭、幼教机构环境中的自然考察；既来自心理学、教育学，也来自于人种学、社会学、神经生理学。正是这多学科领域的研究成果，才使得这项工程得以进行，也才使得书中的结论、建议有了坚实的基础，而不仅仅是泛泛的、苍白的、缺乏说服力的浪漫畅想。我的导师陈帼眉教授一直有一个心愿，一直希望能够组织一批人，认真梳理、总结我们国家自己的有关研究，以探讨中国特色的学前教育体系问题。多年前她就提出过此事。然而，几次动议，我们却不得不将此动议“束之高阁”。其他原因不讲，当我们在心中粗粗地将自己的“家底”排查一遍之后，深感积累不够丰厚，尚不足于支撑这样的工作。近年来，研究风气空前浓烈，虽急功近利与浮躁之风也随之泛起，但毕竟也有了一批真正立足于本土且脚踏实地的研究者和一些相对科学、严谨的研究成果。相信在不久的将来，导师的愿望能够实现，中国版的《渴望学习》——梳理、分析与总结我们本土的学前教育研究的研究成果能够面世。
引发我的感想的是书中反映的该国研究者们对学术研究与幼教实践密切联系的追求。我特别想强调的一点是，这种联系不只是在教育教学层面，更包括与幼儿和幼儿教育有关的政策层面。我没有在美国生活的经历，无法实际感受和深入了解美国政府制定幼教政策的过程、依据及其与幼教研究的关系，也不能排除政府决策的主观性和与学者主流观点的不一致性（比如，当前布什政府对国家统一学习标准的倡导和专家们的质疑），但就所见资料（包括书中所提供的资料）而言，与幼教有关的研究与幼教政策的制定、执行之间还是存在着某种较为密切的互动关系的。且不说社会学和教育学研究对大家熟知的“提前开端计划”这个计划实际上体现的是国家对社会处境不利儿童的早期补偿政策，是政府调节教育资源以满足“起点公平”的社会诉求的一种措施。的“催生”作用，以及发展心理学、教育评价学、教育经济学等方面的研究成果在该项目维持和推广中的支持作用，仅从面前的这份研究报告的出台和其中的政策建议中，我们似乎也能感受到这种联系的存在和研究对决策的积极影响。这或许与美国的实用主义哲学有着直接的关系，但政策制订者的科学化、民主化的决策意识以及专家学者在政策制定中争得“话语权”的主动性无疑是保证这种联系存在的两个不可或缺的前提。
在我国，研究和决策之间不能说没有任何联系，但更多情况下，研究是对政策的诠释，而政策引导着研究的方向并规定着研究的基调。这种情况应该改变并且也已开始改变。但从目前来看，要有一个大的转变还有待时日。作为研究者，我们不能等待。我们应该做并且能够做的是扩大学术视野，把研究的兴趣和关注点扩大到关系幼儿教育发展的各种现实问题上。窃以为，对于解决我国幼儿教育的现实问题来说，畅想曲之类的文章或许也是需要的，但不需太多。我们太需要扎根于实践、扎根于真实问题和尝试解决实际问题的研究了！哪怕是一个调查报告，一个案例分析，一个局部的、区域性的问题解决经验，也毕竟是真实的、生动的，是扎根在我们自己的这片热土上的，是可以为解决我们幼教事业发展中的问题服务的，也是能够为决策提供依据或参考的有价值的东西！惟有如此，学者们在关系到我国幼教事业发展的大政方针的制定中才有发言权！
上述的感叹也罢，感慨也罢，感想也罢，似乎都有感于我们的缺憾。但这不是我在阅读时思想和情感活动的全部。说实话，在阅读的同时，我还经常感觉到与美国相比我们的优越之处。比如，当读到报告中有关美国幼教体制和传统中的“保”“教”分离问题和今天人们对保教合一重要性的认识，我不禁为我们的幼教工作者在“老解放区”时就已深刻地理解了这一问题，并把保教合一作为建立我国幼教体制的基本方针和幼儿园教育工作的基本原则而感到自豪！当我读到委员会的政策建议第十二条“每个州均为幼儿教师提供系列化的职称，规定不同水平的薪水”时，我又不由自主地想到，这一点我们已经走到了这个发达国家的前面了！也许，这种心态颇有些阿Q精神，但是，我想强调的只是，虚心学习发达国家的先进经验是必须的，但也没有理由妄自菲薄。我们有我们的问题，但也有我们的长处。取人之长，补己之短，原本就是一个基本的学习原则。
估计出版社的原意是希望我写一个推荐式的序言，这样的序言大概需要将全书的内容加以概括并提炼出其中的精华，我既感到力不从心，也认为没太有必要，因为这本书本身已具高度概括性，而且在开始的“委员会纪要”及结束的“研究发现、结论和建议”两部分，已将研究报告的精髓陈述得十分清晰而周详了。我不愿作画蛇添足之举。由是，“推荐者言”便被我自作主张，改为“先读者言”了。不妥之处，敬请原谅。
冯晓霞
（北京师范大学教育学院教授、
中国学前教育研究会理事长）
2005年6月于北京
