原文：
道可道也，非恒道也；名可名也，非恒名也。
无名，天地之始；有名，万物之母。
故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所徼。
此两者同出而异名，同谓之玄；玄之又玄，众妙之门。
关键点：
一、道可道也，非恒道也；名可名也，非恒名也。
①这两句王弼本作：“道可道，非常道；名可名，非常名。”一般认为后人是为了避讳汉孝文帝刘恒的“恒”字，就将老子原文的“恒”替换成同义词“常”了。这对文义没有影响，因为“恒”、“常”义同。多了两个“也”字，意义就不相同了：全句则只能看作是由两个判断句构成的并列句（后句承前省去了主语“道”）。 一直以来，《道德经》研究者毫无例外地说这两句的“意思就是说：可以言说的不是永恒不变的道；可以称谓的不是永恒不变的名”（冯友兰《中国哲学史新编》第46页。），可说是“一开头”就误解了《道德经》。
②“道可道也”中第一个“道”是名词，作主语，是本章讨论的“话题”。第二个“道”在以往都被理解为“言说”的意思，沈善增先生在其《还吾老子》[1]一书中证明这“可道”的“道”字并非“言说”义，我认为是一个极大地贡献，对于解读《老子》真正具有“颠覆性意义”。他的理由之一是：“据我考证，‘道’在先秦时没有‘言说’的义项。”并认为这个“道”是“指导”的意思，从而，“道可道也，非恒道也”是说：任何道理（规律）都是可以用来指导行动的，但都非恒道。
③“名可名也，非恒名也”一句的语法结构和修辞手法和上句一样，所以也应是说：任何名字（名称、称谓）都是可以用来指称某个对象的，但都非恒名。
④这两句话，每一句的后一分句都是承接前一分句的谓语动词说下来的，所以“非恒道也”的“道”，“非恒名也”的“名”，也都是动词，并且同第二个“道”和“名”的意思一样。因此，两个“恒”都是它后面的动词的修饰语，从而都是副词，“经常”、“总是”的意思。所以这两句话是说：（人们通常说的）道理都能够用来指导行动，但都不能用来指导一切行动；（人们通常使用的）名字都能够用来称谓事物，但都不能称谓一切事物。
二、无名，天地之始；有名，万物之母。
①帛书本中“天地”也作“万物”，而且两个分句之后又都有个“也”字。可见在这里，“天地”与“万物”同义。
②“之始”和“之母”各指什么？从上文强调通常讲的“道”不能指导一切行动，“名”不能称谓一切事物，并且这样说又是为了暗示“故而本书是要教给一个能够指导一切行为的道”，就可以想到，“无名”和“有名”，“始”和“母”，一定与事物的个性与共性，也即事物之间的区别与联系问题有关，因而“始”和“母”不是时间上的先后之分，而是指的万物初生时那同一时刻。
③“始”和“母”虽为同一时刻，但前者是说一直到那时都没有万物，即直到那时才有；后者却是说在那时以前还没有万物，那时以后就一直都有了。没有万物也就是没有事物间的区别，自然也就没有标志事物区别的“名”；有了万物，人类当然要给不同的对象起不同的名，也即有“名”了，所以说“无名，天地之始；有名，万物之母”。
④由于“万物之始”与“万物之母”是同一时刻，所以在那时刻是既无万物又有万物，既无名又有名的，老子将这个意思放到这个地方来讲，显然是要借此说明：万物其实是又相区别又相统一的，世人只看到相区别的一面，因而据以起出的“名”和讲出的“道”，都只适用于特定的对象，没有普适性，都“非恒名也”、“非恒道也”。而老子就是要揭示出基于万物统一性的“恒道”的“道”。
三、故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所徼。
①这两句既然是接着上面关于万物既相区别又相统一的意思说下来的，老子的意图又是要教给一种恒可指导一切行动，也即适用于万物的道，句子开始还有“故”字作提示，所以明显是承上文来讲该如何去认识万物的区别性和统一性。