原文：
道冲，而用之有弗盈也。
渊兮，似万物之宗：锉其锐，解其纷，和其光，同其尘。
湛兮，似或存：吾不知其谁之子也，象帝之先。
关键点：
一、道冲，而用之有弗盈也。
①这句话里的“冲”，有的作“盅”，则是取俞樾说：“《说文·皿部》：‘盅’，器虚也。《老子》曰：‘道冲而用之。’‘盅’训‘虚’，与‘盈’正相对，作冲者，假字也。”“盈”的意思是“满”，“弗盈”就是“不满”，也即“没有穷尽”了。“有”通“又”，“又”可作助词表示轻微的转折。根据这些，陈先生将这一句翻译为：“道体为虚而作用无穷。”这代表了对这一句的历来最流行的理解。
②沈先生在这里所作的颠覆，是他在“道冲而用之”后断句，并翻译为“道像涌浪一样潜在地发挥巨大作用。”其根据是《说文》中还有“冲，涌摇也”的说法。他还认为，“盈”是以容器内垂直高度来标志的，故可引申为“位势”。所以后半句“有弗盈也”，他翻译为“又不取强势”。
③赵又春先生不同意他这两个说法，但从中得到一个启发：如果俞樾说能够成立，试问：老子为什么不直接说“道虚”，而要说成“道冲”？在《老子》中，“虚”字比“冲”字用得还多得多啊！是的，四十五章有“大盈若冲，其用不穷”句，说明“冲”确可用来与“盈”相对，但那里是说，一个大盈的东西，正因为它“若冲”，所以“其用不穷”；这里说的是“道”本身具有“冲”性，但用之又“弗盈”，凭什么说这里的“冲”也是和“盈”相对？按说，这个“冲”应该和“盈”同义，即同“弗盈”相对才是，这样二者间才能构成转折关系——“有”在这里通“又”，“却”义。据此，赵先生认为俞樾说不能成立，虽然有人为了堵住这个漏洞，又来引经据典，证明这里“弗”通“不”，而“不”可以作语气词，从而“弗盈”其实是说“盈也”，云云。
④赵先生认为，这里老子选用“冲”字来描述“道”，是有特殊用意的，那就是为后面说“渊兮，似万物之宗”作铺垫。“宗”是“祖宗”义，老子把道比喻为万物的祖宗（暗示和比喻为“主宰者”）。祖宗离今人很遥远了，而“渊”有深远的意思，所以才对“万物之宗”可以有“渊兮”之叹。但凭什么说道对万物的作用，像老祖宗对后人的作用一样，是遥远的呢？这要从前文找得到根据才行，否则，“渊兮”之叹会显得突兀。
⑤说“道冲”，就是预先提供这个根据：“冲”的本义是指水下面的潜在运动，水面上看不出来，这和祖宗对后人的影响力遥远又不明显只是一定会表现出来，是颇为相似的。据此大概可以肯定了：“道冲”是说，“道”是深处的、潜在的东西，它的存在是看不见、摸不着的。在这个意义上，确实可以说“冲”是“虚”义，但不可以说“冲”是“盅”的通假，因为“盅”没有“潜在”、“遥远”的含义。因此，将这个“冲”译为“抽象的”，也许比较适合，因为“道”作为规律，乃是事物的本质，是非感性的东西，其特点正是深刻性、必然性和普遍性。这“三性”可以用“抽象性”来概括。
⑥对本段中的“之”字的理解，乃是读懂这一章的关键。这个“之”字乃是代词，而不是很多人所认为的语气词，应读作：“道冲，而用之有弗盈也”（王本“有”作“或”，“或”通“有”）。认为“之”是指代“道”，“弗盈”就不是对道的“用”（作用、用途）的陈述，而是申说“用之（道）”了。“盈”当然是“满”义，“弗盈也”是说“永远都不会满”，但因为这是在陈述“用道”的情况，而不是讲道的用途的特点，所以该是“怎么用也用不完”的意思。这样，“有弗盈也”就不是说道的作用力量强大，而是指出它的应用时间长久和范围宽广了。
⑦通过以上分析，可知本章所说的“道”，也不是指什么实存的东西、世界的本始，仍然是指道理、规律，将道的指导作用比喻为祖宗对后人的作用，是为了说明人运用道理、规律解决实际问题时的特点。所以头一段可最终翻译为：道是抽象的，但它的应用却无限宽广、无限久长。