原文：
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。
天地之间，其犹橐龠乎？虚而不屈，动而愈出。
多闻数穷，不若守于中。
关键点：
一、天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。
①这一章前面各句全是比喻，主旨则落在末句上，是教诲君主要无欲、无知、无为。
②“刍狗”似不好懂，但注家们的解释却基本一致，只有个别人理解为“刍”和“狗”是两样东西，余皆一律认为是指一种用草扎成的、用来祭神的动物。有人认为老子是以人们对刍狗的态度比喻天地对万物的态度，是要说明天地没有仁心，因而显然含有批评的意思，用刘师培的话说是：“天地之于万物，圣人之于百姓，均始用而旋弃。故以刍狗为喻，而斥为不仁。”按这种理解，两个分句的后半句都是说明前半句所作判断的理由。以前的注家大体上都是这样理解的。
③沈善增先生的视角颇为新颖，他说：“‘刍狗’是一种祭祀用物，对此物来说，‘始用而旋弃’，乃献祭者而非受祭者。‘天地’乃受祭者，受祭者对祭祀物，第一是乐于接受的。且接受的仅是一份献祭者的心意，故不存在弃不弃的问题。第二，刍狗……因包装不同，也可分出高低贵贱的等级来。王公献的‘刍狗’，一定比平民献的‘刍狗’富丽华贵得多。但在受祭者‘天地’来看，本质是一致的，都是用草扎成的牺牲的代用品。言‘刍狗’，强调其本质的一致性，也就意味着受祭者对之一视同仁。”他还说，“《老子》中称‘天地’、‘圣人’，都惟有尊义、褒义，绝无贬义”，因此这里不含对天地的贬斥，“不仁”乃是“至仁无亲”的意思（按刘师培说，“不仁”是“不行仁政”或“没有仁心”义），是“天地”的本质属性。这样，与上面说的理解正好相反，每句的二分句间是前因后果的关系了。
④赵又春先生认为，从献祭者对刍狗的态度去理解天地以万物为刍狗之喻，比从受祭者看待刍狗的角度去体认这个比喻，要接近老子的原意一些。因为“始用而旋弃”不必是申明献祭者前后态度有变化，可以仅仅是着眼于用了之后就“不闻不问，任其自然”这种实际态度。《老子》中所宣扬的天地对万物、圣人对百姓的态度，正是如此，即第二章所说的“万物昔而弗始”。这里说“不仁”，必仅仅是针对这种“任其自然”的态度，并非“不仁不义”的“不仁”。因此，为了避免误会，最好翻译为“不存在仁不仁的问题”。
⑤沈先生一视同仁说的缺点，首先在于不合事实，即不切实际。在古人看来，受祭者对作为祭品的刍狗，决不会一视同仁的，否则，王公贵族无论怎样富有，也不会花更多的人力财力去扎华贵得多的刍狗。另外，从《老子》全书看，它认定的天地对万物、圣人对百姓的态度，乃是“无为”，即仅在于“任其自然，不加干预”，而不是“一视同仁”。这二者不是一回事，如作概念分析，“一视同仁”是“一样看待，不分厚薄”，因而一律给予同样的慈爱，施予同样的仁心，也可说“一视同仁”，但这却不是“无为”。最后，从沈先生对天地、圣人都“不仁”的理解出发，是达不到本章所要论证的意思——末句表达的命题的。这点，读到后面就知道了，现在只指出：第二句说“圣人不仁”，显然是说圣人效法天地的榜样，所以也对百姓不仁，但要是天地不仁乃是基于它们作为受祭者的身份，圣人明明不是受祭者，又怎能效法呢？
二、天地之间，其犹橐龠乎？虚而不屈，动而愈出。
①橐龠，按吴澄注，“冶铸所以吹风炽火之器也”，也就是铁匠用的风箱。所以这两句是说，天地之间，不就像个大风箱吗？为什么又在这里插进这样一个比喻？其实，这个风箱比喻是要说明“天地不仁”的原因。上两句是把天地、圣人不仁作为事实前提，据以推论出天地、圣人一定视万物、百姓为刍狗，决不会去关心、干预他们的现状和前途的。这自然会让人提出天地（圣人）为什么会这样的问题，所以才接着用这样的比喻作回答：天地之间像个大风箱（从而天地不过是风箱的外壳），风箱鼓出风来，对火势的兴旺有作用，但那是鼓风手利用风箱有意作为的结果，就风箱自身而言，它毫无此意，只是按照自己的本性在运动而已。这不就回答了天地何以不仁的问题了嘛？原来，仁不仁的问题，只对“有欲”因而“有为”者才存在，天地无欲，只是按照自然本性活动，对于万物，不管实际上起着什么作用，都只是客观的自然结果，与天地的“欲求”、“意愿”无关，对它也就不存在仁不仁的问题了。这样理解，不是很合思维的逻辑，足以证明《老子》行为“针线之密”吗？