请主张“闯黄灯违法”的法官复习一下中学物理和逻辑学好吗？
听说了关于“闯黄灯”问题的争论，颇感惊奇。不知咱们的某些法官们，脑子是怎么啦？
据说他们判定，应当：
“黄灯亮时，只有已越过停车线的车辆可继续通行，未越过停车线的车辆应停在停车线以内等候”。
否则就是违法。
且不说，从法律的原文能不能“推论”住这种“规则”。就算是有这种规则，那么，能执行吗？
试想：黄灯亮时，
如果离停车线只剩一米，你就得在一米以内停住；
如果离停车线只剩半米，你就得在半米以内停住；
如果离停车线只剩一厘米，你就得在一厘米以内停住；
…………
如果离停车线只剩0.000001厘米，你就得在0.000001厘米以内停住！
此前的速度是多少呢？此前可是绿灯啊，再没有另外一种提前减速的“警示”了，也就是说，此前车的速度只要在合法的速度内都是可能的！
不知法官先生学没学过中学物理，不妨算一算：
一个汽车，在合法的最高速度行驶时，突然要他在0.000001厘米以内刹住车，能办到吗？
就算他有特异功能，能把车轮子在0.000001厘米以内停住刹死，
车子会不会前滚翻？
就算有一个大力神仙出现，把车子挡住不让它前滚翻，
它需要多大的力来档？
这个力会不会把车子拍扁？
车子里的生灵不死的概率有多大？
当“保命”和“守法”抵触时，要哪个？
再说了，你这个规则是哪里来的？
据说，是根据《道路交通安全法实施条例》第38条规定中“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，被法官自行添加了“只有”两个字，变成了：
“黄灯亮时，只有已越过停止线的车辆可以继续通行”，于是，“未越过停车线的车辆应停在停车线以内”。
但是，哪家的逻辑学会允许如此“推论”？
稍有逻辑常识的人都知道：“原命题是不可以推论出否命题的，充分条件和必要条件是不可以互相偷换的。”
不妨看看，如果大家都如此“推论”，会推出什么来？
从“儿童有受教育的权力”能“推论”出“只有儿童有受教育的权力，不是儿童的人都没有受教育的权力”吗？
从“国家机关工作人员应该为人民服务”能“推论”出“只有国家机关工作人员应该为人民服务，不是国家机关工作人员的人都不应该为人民服务”吗？
从“某某某无罪”能“推论”出“只有某某某无罪，其他人都有罪”吗？
法官们是怎么啦？
听说了关于“闯黄灯”问题的争论，颇感惊奇。不知咱们的某些法官们，脑子是怎么啦？
据说他们判定，应当：
“黄灯亮时，只有已越过停车线的车辆可继续通行，未越过停车线的车辆应停在停车线以内等候”。
否则就是违法。
且不说，从法律的原文能不能“推论”住这种“规则”。就算是有这种规则，那么，能执行吗？
试想：黄灯亮时，
如果离停车线只剩一米，你就得在一米以内停住；
如果离停车线只剩半米，你就得在半米以内停住；
如果离停车线只剩一厘米，你就得在一厘米以内停住；
…………
如果离停车线只剩0.000001厘米，你就得在0.000001厘米以内停住！
此前的速度是多少呢？此前可是绿灯啊，再没有另外一种提前减速的“警示”了，也就是说，此前车的速度只要在合法的速度内都是可能的！
不知法官先生学没学过中学物理，不妨算一算：
一个汽车，在合法的最高速度行驶时，突然要他在0.000001厘米以内刹住车，能办到吗？
就算他有特异功能，能把车轮子在0.000001厘米以内停住刹死，
车子会不会前滚翻？
就算有一个大力神仙出现，把车子挡住不让它前滚翻，
它需要多大的力来档？
这个力会不会把车子拍扁？
车子里的生灵不死的概率有多大？
当“保命”和“守法”抵触时，要哪个？
再说了，你这个规则是哪里来的？
据说，是根据《道路交通安全法实施条例》第38条规定中“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，被法官自行添加了“只有”两个字，变成了：
“黄灯亮时，只有已越过停止线的车辆可以继续通行”，于是，“未越过停车线的车辆应停在停车线以内”。
但是，哪家的逻辑学会允许如此“推论”？
稍有逻辑常识的人都知道：“原命题是不可以推论出否命题的，充分条件和必要条件是不可以互相偷换的。”
不妨看看，如果大家都如此“推论”，会推出什么来？
从“儿童有受教育的权力”能“推论”出“只有儿童有受教育的权力，不是儿童的人都没有受教育的权力”吗？
从“国家机关工作人员应该为人民服务”能“推论”出“只有国家机关工作人员应该为人民服务，不是国家机关工作人员的人都不应该为人民服务”吗？
从“某某某无罪”能“推论”出“只有某某某无罪，其他人都有罪”吗？
法官们是怎么啦？
