明朝园林是我国园林发展的顶峰，其代表作苏州园林被景观界称之为造园史上的奇迹，同其他艺术领域一样，明朝造园术同样处在一个集大成的时期，吸取前朝造园术的经验，延续了一直以来士大夫所追求的‘大隐隐于市’的精神，将此概念更加淋漓尽致的体现在了造园艺术上。而明朝时期东方造园术的西进受到了当时西方贵族的喜爱，17世纪法国造园术在吸收了东方造园术的经验后风靡整个欧洲，受到当时欧洲各国的追捧。
《园冶》一书则是将明朝造园的经验总结编撰汇总，除了详细介绍了技术上的运用，还阐述了明朝造园的基本概念，更难能可贵的是，这本书中作者确认了景观设计师这一职业，并准确定位其在造园过程中的位置，可以说此书是景观界的《天工开物》
目前市面上跟《园冶》一书相关的资料主要有《园冶》原版，《园冶图说》及《园冶全释》，《园冶图书》不做推荐，因为其图说的举例不够准确，大部分的例子都是清朝时期的园林，清朝时期虽继承了明朝造园技术，但是在基本概念上已经偏差了很多，没有了‘天人合一’‘隐市’的概念，更加趋近于世俗化，社会化，这与前2000年的造园概念已经偏离的很厉害了。这一点《园冶全释》的序里面也有提到。《园冶全释》是一本以注释《园冶》为主的书，里面除了完全临摹于原版的图样以外还有明朝园林代表作如拙政园的分析图样，可以说是非常严谨的一本书，所以我的收集除了少量的民国营造学社排印本原图以外，多数就是此书里面的图样及其分析

民国营造学社排印本 封面

1932年民国营造学社排印版，资料图片





1956 再版版本



在进入到《园冶》相关分析的这个题之前，我想说一下自己最近这一两个月遇到的一些辩论，一些单纯探讨形制和工艺方式的人总是来和我争论，明清建筑园林有什么不同，除了满清在里面加入了一些自己本民族的东西以外，结构兴造方式有什么不同。我想在进入《园冶》第一章的‘兴造论’的第一段，计成就很好的给出了答案：世之兴造，专主鸠匠，独不闻三分匠、七分主人之谚乎？（a）这句话同时也给出了《园冶》这本书与其他相关兴造类书籍的最大的不同，不是从单纯的工艺兴造方式出发，而是从‘主人’的角度出发，兴造工艺只是一副外表骨架，而‘主人’对于建筑，园林的理解才是兴造的灵魂所在。在‘兴造论’中计成表示建筑的兴造术三分工匠七分主人，而园林的兴造则应该是一分工匠十分主人：第园筑之主，犹须什九，而用匠什一，何也？园林巧於因界，精在体宜，愈非匠作可为，亦非主人所能自主义；需求得人，当要节用。因者：随基势高下，体形之端正，碍木删桠，泉流石注，互相借资；宜亭斯亭，宜榭斯树，不妨偏径，顿置婉转，斯谓「精而合宜」者也（b）。由此可见‘主人’这一概念在整个兴造过程中的地位之重。那所谓的‘主人’究竟是什么呢？《园冶》里面的解释为‘非主人也，能主之人也’（c），意思是不是指园林的产业主，而是能主持造园的人。《园冶全释》通过对这句话的分析认为由此可以推断出当时造园还未完全脱离园主个人雅好的传统，而设计与施工还未完全分工，所以造园者需要走进士大夫的生活去了解他们的生活，同时也要让这些业主了解他们的专业才能，而造园者能够进入到士大夫的生活圈子的唯一途径就是以‘清客’的身份才能得以‘造园之技而传食朱门’（d）。计成就是这样的一位‘清客’。因为计成认为兴造的中心在于‘主人’，并将这一论点在第一章的开头就提出并贯穿整本《园冶》，‘设计师’在兴造过程中的重要地位在造园史上首次得到了确定。回到辩论的主题上，明清的建筑，园林，如果单纯的从兴造方式工艺技巧上来说没有太大的区别，而这区别在于‘主人’，清初，满清刚入关，中原大乱，而满族当时尚处于蛮族水平，没有任何的文化艺术水准可言，这一时期的造园术可以说没有任何的发展，真正的发展始于康熙时期，直到清末，托慈禧有修园子的个人爱好的福，造园术发展到顶峰，而这一段时期的发展，计成眼里占了九分的造园主体‘主人’已经发生的非常大的改变，明时的士大夫精神在经过一系列的文化变迁以后已经荡然无存，而由于到后期社会生产结构的改变，私人园林的产业主也不再为士大夫独有，使得造园术开始往越发世俗，社会化方向发展，其代表为昙花一现的‘扬州园林’。清代在园林的基本架构上脱胎于明，但是相对于明代追求的‘市隐’风格，清代园林显得浮夸而流于表面，再加上工艺技术的进步，亭台楼榭的建造追求炫技多过‘巧于因借，精在体宜’（e）。从根本的营造目的上，清代园林跟明代园林就走在完全不同的路上。
a， b，c，e 《园冶》 兴造论
d. 《园冶全释》序 二
苏州园林，拙政园，建于正德年间，图片来源于《园冶全释》
《园冶》 自序：别有小筑，片山斗室

文征明：拙政园图咏

拙政园中部见山楼

清代扬州园林——何园


从《兴造论》和《园说》两部分除了可以看出计成撰写《园冶》的目的和受众是能主造园之人（也就是我们现代所说的设计师），也能看出明代园林的受众大多为士大夫阶层，他们始终秉持‘大隐隐于市’的精神，在造园上追求回归自然，为自己在闹市开辟一片清净天地，低调，呈一副归隐之态，所以虽然我在研究明朝工艺以及审美变迁的时候经常会觉得相对于前朝，明朝因为工艺水平的发展，在审美上明显繁复叠加化，但是汉人自古以来的人文风骨及追求是没有变的，所以明朝的审美繁复化跟清朝的审美繁复化是不同的，因为繁复不等于浮夸。
这一点在后面的《相地》里面关于各种方位的取舍中就很明显的体现出来了。计成认为最适合造园之地是山林地：园地为山林胜，有高有凹，有曲有深，有峻而悬，有平而坦，自成天然之趣，不烦人事之工。（a）这里需要提一点的就是，这个概念直接的影响了后来西方景观史的发展，在西方被成为"Capability" Brown的Lancelot Brown在18世纪开始提出了人文景观和自然景观之间的辩证关系，从而影响了现代景观的整体发展方向。同时，城市地被视作最不适合造园的地放：市井不可园也。（b）可是那个时代的士大夫阶层，除了被贬回家的，大部分还是要住在城市地里，所以在城市地造园的经验按照《园冶》的记载，大有在闹市开辟一处室外桃园之意，而达到士大夫阶层不受世俗污染，隐居于市的人文精神的追求：如园之，必向幽偏可筑，邻虽近俗，门掩无哗。（c）
《相地》一章也具体的阐述了在各处不同地势要做怎样的园林改造，根据计成认为山林地自成天然之趣，不烦人事之工（d），可以看出，中国的造园术追求的是与自然的靠近，所以在塑造并串接各个空间的细节上显得尤为考究，《相地》一章有说：来巷借天，浮廊可度。（e）从字面上看，简直像在自家后院建个人文奇观，而事实上这是空间与浮廊共同创造的一种‘山穷水尽疑无路’的景观效果。‘浮廊’者，非凌空构架之廊，而是虚空之廊的意思。（f）
所以同样以拙政园为例



以上图片来自《园冶全释》
拙政园浮廊与空间：浮廊可度




a，d，《园冶》相地：山林地
b，c， 《园冶》相地：城市地
e， 《园冶》相地
f， 《园冶全释》序二

以上来自《园冶》——立基
《园冶全释》——序 P12
同样以拙政园为例
海棠春坞庭院的空间示意图：‘半间式’‘借天夹巷（图来自《园冶全释》序P18）

海棠春坞庭院的鸟瞰图：‘借天夹巷’


楼主给出的资料太好了，这个月以来我很想了解一下汉族各朝的传统房屋，拜谢了

@陆氏弟子 帮我帮那该死的广告删了


以后我会更新别的朝代的
唐朝以前园林建筑的研究跟之后的研究会差很多，最大的原因在于私人园林在唐朝的出现，之所以会出现则是牵涉到当时社会生产结构及政治结构的改变，以后有空了会慢慢分析

不是吧