明珠的好处呢，呵呵，当官的相信，要不然不会跑到别人的零食罐里面滴。

德：这种区别怎么会影响接受科学的理由呢？赛：西方人是把科学作为真理或是获得真理的方法来接受的，美国人崇尚实用主义的口号是“实用即真理”，苏联民间故事是“伊万去寻找真理……他找到了列 宁”。而中国的**者则是“寻找救国救民的道理”，寻找道理是为了拿来用于事先决定的目的。中国人信神并不在意其真伪，佛祖、菩萨、关公、妈祖、城隍、狐 仙……只要“灵验”即可，而科学在“灵验”这一点上远超任何神佛，所以特别容易被中国人所接受，不会遇到西方人那样和原有信仰发生冲突的现象。像“科学发 展观”这样的提法在中国以外的国家估计很难见到。当然，这种接受的坚定性可能有不如西方人的一面，一旦圌科学不那么“灵验”，例如现代医学也有治不了的病， 他们又会尝试不那么科学的疗法。

德：文化的不同也会导致对民圌主的接受方式有所不同吗？赛：这个问题说来话长。先得弄清楚民圌主是信仰还是工具，是目的还是手段，是价值还是算法，是结果正义还是程序正义……
德：只要知道“民圌主是个好东西”就行了，有必要做这种区分吗？况且，信仰和工具可能是相互依存密不可分的。听说过“神签决讼”吗？如果大家都充分信仰一个 神，并且相信此神能够公正的决定抽签结果，那么遇到二人争讼，只要抽签就可以决定判圌决结果，什么法院、律师、法官、证据统统不要，成本最低，长远来看也很 公正，两个人胜负概率各半，不偏不倚。赛：你说的是执行阶段，增加信仰肯定对于推行某种主张有利，即所谓“神道设教”。可是在此之前首先需要决定这种主张是否真的值得推广，这就需要预想一下推 广之后结果是什么。就拿“神签决讼”来说，肯定会有足够精明而且不怕天打雷劈的家伙，每天去兴讼，告别人欠他一万块，赢了收获一万元，输了也只是拿不到一 万元，输赢概率各半，平均每天就能靠打官司赚五千元。很快大家都会发现这个“程序正义”得不到结果正义，信仰崩溃，系统无法运行。

德：这样的分析有意义吗？三个其实说的是一圌码事。“民有”通过“民治”和“民享”来体现，“民治”自然达到“民享”，自己所有的东西，自己管，当然对自己最有利。赛：如果仅仅对一个人而言，你说的可能对，但仍会取决于该个人的能力。放到群体、社会、国家、天下的范围来算，问题就不那么简单了，个人的权利过大，会侵 犯所有人的利益。就拿“钉子户”来说，一家人“维圌权”，会让大家都住不上新房。加勒特·哈丁教授在1968年研究“公地悲剧”，就发现每个人追求利益最大 化的结果是所有人的利益受损失。这在博弈论中属于“多人囚徒困境”。由此可见，“民治”、“民圌权”与“民享”、“民生”是矛盾的，二者不可兼得，看你取哪 一头。
德：“囚徒困境”是一种特殊的数学模型，和现实关系不大。按照亚当·斯密的“看不见的手”理论，每个人追求利益最大化的结果，在市场经济模型中自然导致所有人的利益最大化。赛：现实是市场经济模型与囚徒困境模型混在的。但是对于市场经济模型起作用的问题，理论上可以“无为而治”，一切交给“看不见的手”，根本不需要“民治”；而需要“治”的问题恰恰是属于囚徒困境模型的，这时候民治与民享的矛盾就出现了。

德：这也很容易解决，大家投票选出一个总统来，由他来治，一个人拿主意，大家服从，就可以克服囚徒困境了。而由民选总统圌治国，仍然是“民治”，同时还能做到“民享”。赛：民选实际上已经不能算“民治”了。你怎么知道你选出来的就不是大独圌裁者？实际上希圌特圌勒就是选举上台的。产生首领的方法多种多样，并不只限于选举一种。如果以代表民意为选择的最高目标，那么抽签无疑是最佳的选择方法，也是唯一能够实现“民治”的方法。学过统计学的都知道，只有随机抽取的少量样本，才是最能代表整体性质的。所以如果真的想要“民治”，首领和议会都要靠抽签产生才行。但是这种“民圌权主 义”、“民粹主义”的方法并不流行，虽然古代曾经使用过，但在现代只有“民意调查”和美国选择法庭陪审员等采用这种方法，一般都避免给“民意”直接的权 力。这也说明大家都能认识到“民治”与“民享”的矛盾。划分“民治”与“民享”是从目标和价值的角度出发来分析民圌主的，如果从手段和程序的角度看，可以把民圌主分为“抽主”、“选主”和“拔主”这三类方法。“抽 主”是用抽签的方法决策或选出首领，“选主”（语出王绍光《超越选主》）是用投票方式决策或选举首领，“拔主”则是自上而下提拔圌出首领。

德：“拔主”是一种什么机制？为什么“拔主”会比“选主”、“钱主”更有利于“民享”？赛：“拔主”与“选主”不同之处在于，“选主”是位置低的人挑选位置高的人，“拔主”是位置高的人选拔位置低的人。例如高考制度就是“拔主”，命题阅卷的 人都比应试者学问高；而由群众推举上大学的“工农兵学员”制度，就是“选主”。孰优孰劣，一目了然。这是因为俯视总是比仰视更利于观察判断，在“一览众山 小”的泰山顶上，看周围的山孰高孰矮很容易，而登上峨眉山，就只能看见二郎山很高，很多更高的山挡在后面看不见。所以公司总经理是由董事会任命而不是全体 员工选举产生的。以“选贤任能”为目标，“拔主”能产生比“选主”更优秀的负责人，当然更有利于“民享”。约瑟夫·奈称“拔主”为“纵向民圌主”，称“选 主”为“横向民圌主”。

德：约瑟夫·奈把一圌党专圌制也算成一种民圌主了，简直是偷换概念。选举的意义不只是选出负责人，更重要的是监督制衡。绝对的权力绝对导致腐圌败，只有多党竞选相互制衡才能防止腐圌败。民圌主的作用是把权力关进笼子不使之危害人民。赛：中国有句古话：“疑人不用，用人不疑。”关键是选拔一心为圌人圌民圌服圌务的而又有此能力的人，而不是像防贼一样防着他。靠多党制搞敌对制衡，只有两种结局，或者制衡不起作用，或者是制衡变成掣肘，损失行动能力。所谓“权力腐圌败论”的文化基础是“人性恶”，西方基督教文化只有规定人性本恶，拯救人类灵魂的上帝和宗教才有存在的价值。与西方相反，中国的启蒙读物《三 字经》的头一句就是“人之初，性本善。”这种文化土壤就会培育出“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的大丈夫来。所以“我们自古以来，就有埋头苦干的 人，有拼命硬干的人，有为民请圌命的人，有舍身求法的人。”在此基础上，才会有政圌权高于神权的人本主义政治体圌系。美国能够把“权力关进笼子”，是因为政圌权本来就在笼子里。西方文化是神权大于政圌权的，所谓资本主义制度，资本是钱，主义是神，合起来就是金钱至上，政圌权只 是金权的马仔。所以井底望天网友的博文说“美国也有政治局，在华尔街；美国也有发改委，是高盛公司。”奥巴马治理不了华尔街的肥猫，就是这个道理。如果政 权是为金权服务的，在不在笼子里对广大人民来说都一样，如果政圌权是为圌人圌民圌服圌务的，在笼子里就什么也干不成。

德：你讲的是广义的自圌由，而自圌由主义者们讲的是经济，自圌由能够让经济发展最快。赛：这要看对谁而言了。自圌由主义实践的结果就是弱肉强食，有利于强者而不利于弱者。亚洲金融危机期间，金融大鳄做空香港股市汇市，在政圌府的阻击下铩羽而归。此时如果固圌守自圌由市场原则，政圌府不出手，结局就是被大鳄咬上一大口。中国能够顶圌住这场危机，也叨了自圌由化不充分的光。德：民圌主、自圌由这些公认的好东西都被你找出破绽来了，其他好东西是否也有破绽呢？例如我们常说的“自圌由、平等、博爱”，“民圌主、法制、人圌权”等等。赛：找破绽很容易，只是很多人习惯于盲从不肯去找罢了。为了破除对大话的迷圌信，需要明白“两种理论”的道理。以用途来划分，可以把世间的理论分为两种，一 种是可以用来帮助自己预测和作决策的，称为“自用型理论”；另一种是出于某种目的专门讲给别人听的，称为“宣传型理论”。前者的典型是科学，后者的典型是 宗教。进化论是“自用型理论”，可以指导我们育种；神创论是“宣传型理论”，对于育种毫无帮助。哲学是位于神学和科学之间的理论，少部分可以自用，大部分 只能用来宣传。两种理论所使用的概念和用语差别很大。自用型理论所使用的概念力求清晰，用语力求明确，如此才可能更精确地预测未来，对于决策有帮助。与此相反，宣传型理 论所使用的概念总是力求模糊，用语力求有多种解释，这样无论世间有多少反例，都容易狡辩，蒙混过关，不会影响宣传效果。像“自圌由、平等、博爱”“民圌主、法 制、人圌权”这种标语口号的用语，必然是漏洞很多的。但是这些漏洞并不重要，真正重要的是：谁在喊这些口号？他们要干什么？这样干的后果是什么？当然，作为人们耳熟能详的几个大词，讨论其意义肯定是令人感兴趣的。咱们先聊哪一个？

德：先谈谈“平等”吧。赛：关于平等，最响亮的口号是“人人生而平等”。这句话作为口号很有力，但是与事实不沾边。人生而有贤、愚、不肖、兔唇、先心、唐氏、脑瘫……之不同，如 何平等得起来？动物行为学的研究表明，在群居动物中，动物个体依强弱分为不同等级，而且有明显标识，对强者和弱者都有利益。一概而论的平等，作为理想也未 必是个好东西。当然，某个局部领域的平等还是可以找到为之辩护的充足理由的。例如，根据边际效用递减规律，同样的100元钱，在富翁手里和在乞丐手里的效 用是不同的，剥夺富翁的100元钱交给乞丐，会提高社会的总效用，这是福利社会的经济学根据。但是这种做法显然是违反自圌由主义理念的，所以平等与自圌由是矛 盾的，同时呼喊平等和自圌由的口号也就陷入了自相矛盾的境地。彻底的自圌由主义经济降低社会总效用，绝对平均主义不利于调动生产积极性，同样会降低社会总效用，在这两个极端之间，根据微分中值定理一定存在着总效用的极大点，虽然这个极大点不容易算出，但是可以做一些明显正确的事情逼近这个极大点，例如发放低保等社会保障。平等的需求与社会富裕程度有关，社会对平等的需求压力随着社会的富裕程度而降低，这是因为越是贫困，不平等所带来的社会损失就越大，“朱门酒肉臭，路有冻 死骨”是难以被容忍的。随着社会走向富裕，不平等所带来的损失不再那么血腥，更加容易被接受，“效率优先，兼顾公平”的口号在这一阶段是合乎时宜的。当社 会充分富裕，生产力趋于过剩，经济发展受制于消费能力时，提高大多数人的消费能力成为发展经济的唯一途径，不平等程度会由于经济发展的要求而下降，社会趋 于经济平等。上述的全过程构成库兹涅茨倒U形曲线。上述经济分析是只考虑消费一方的分析，如果考虑投资，则结论完全相反。同样100元钱，作为投资的效用，在穷人手里不如在富翁手里大，这就是马太效应的原理，也是不平等的一种合理性。所以计算基尼指数时，剔除用作投资的部分，仅仅考虑消费才是有意义的数据。平等本身不是一种价值，而是追求价值的手段，并不是在所有场合追求平等都是有益的

又和谐了 百度和谐测试器都不行 赵南元教授妙论民主《德先生对话赛先生》转帖 - 开心网有

叫兽，说了半天就是西方是不好的，中国是好的，整一个新闻联播啊。

德：那么“博爱”是不是一种价值呢？赛：当然也不是。西方人所谓“博爱”本来是一个神学概念，是形而上学之爱，讲的是上帝爱所有人，强化人神关系，弱化人际关系。文艺复兴时期的启蒙者宣扬人 道主义，企图将博爱人本主义化，但是并不十分成功，没有达到“仁者爱人”的境界。他们不明白“世上没有无缘无故的爱”的道理，使得博爱倾向在现代也会产生 像“非人类中心主义的环境伦理学”或“动物保护主义”这一类危害人类社会的谬论。“通往地狱的路上铺满了善良的愿望”，对于那些“爱心人士”的所作所为应 该时刻保持警惕。德：难道“法制”也不算一种价值吗？赛：法律是社会运行的规则之一。法律、道德、风俗习惯、组织形式等社会规则增加了社会的可预测性，提高了社会的运行效率。游戏是由其规则定义的，我们也可 以说，社会也是由它的规则定义的。但是这些规则归根结底是手段而非目的，忘记了这一点，把法制本身当成价值，就会使法制反而成为降低社会运行效率的东西。 力挺法制的人有个理由：法治优于人圌治。这个说法也是过于简单化的。纯粹的“法治”和纯粹的“人圌治”都不可能存在，法律是由人制定的，还要靠人来执行；同 样，人圌治也离不开规则，无规则便无组织，无组织便无力量。