闲话不说直入正题（小子无才开头太难......）
原精品贴作者用 1宁缺杀死收养自己的老猎户和 2宁缺在运粮队伍被马贼袭击要全军覆没之际选择自己突围来推断出宁缺如果是“女王诉杜德利与斯蒂芬案”中的船长会毫不犹豫的做出杀死虚弱船员的决定，这是不成立的。因为1 2两例的发生与结果都是宁缺自保而且没有让无辜者为自己的自保做出牺牲，船长却是为了自保让无辜者做出牺牲。如果宁缺如船长一般应该是1例中在老头伤害桑桑而毫无防备时（不用说太细）杀了老头，2例中宁缺以为马贼目标是书痴就控制住书痴交给马贼换自己的平安。实际宁缺的做法都是保全自己而没有伤害无辜者，1例中如果认为宁缺不道德那就是认可了老猎户？奴隶反抗奴隶主这个宁缺做的可以对。2例中宁缺突围自保也是无可厚非，不在其位不谋其政，莫山山等人不突围是因为有责任，而宁缺却没有这种责任，宁缺只是个为了潜入荒原自愿来做向导的，责任比农夫还小，一个为了日记里写自己做好事的孩子去帮大人干活结果发现干不了就自己放弃了你能说他不道德？所以原精品帖以这两例证明宁缺是个后果主义道德推理的拥护者是个功利主义者本就不成立
另外原精品帖作者举的另外两例也说明宁缺是个自保主义者，自利之心人皆有但绝不是自私自利为了自己利益损害别人利益的人。老管家为了保护小少爷牺牲宁缺宁缺反抗了，将要饿死的流民要烹宁缺为食宁缺也反抗了，前者为了自保杀的不是无辜的人，后者也是自保，“你们没有力气我还有，那你们就吃自己吧”老猫原文宁缺大约是这么说的，而没有说你们没有力气我还有，那换我吃了你们吧，这放在船长案中就是那个虚弱的船员要杀了船长吃，船长只是反杀都没有吃船员，之前原作者论证宁缺如同船长一般是不是太离谱了？
之前看到有评论说老猫的文名为为了生存实际为了装13（此处断章取义只取了觉得精辟的一句话，对原文不含褒贬色彩。。。。），确实如此啊，而且咱就是喜欢文艺范儿到了装13劲儿的得瑟文，哈哈~~不过至少老猫写的明面上还是为了生存，为了自保，完全没有让主角自私自利损人利己，断言宁缺道德观扭曲自私自利完全利己主义是在不妥