嘉靖本绝不可能是罗本的硬伤
什麼叫做自打嘴巴
自己承认自己的不是罗本的铁证!
证据一:
嘉靖原文这样写到 后面还解释我就不是所谓的罗本
嘉靖本:【遂令扯碎其书烧之。】【柴世宗时方刊板。旧本书作板，差矣。】
嘉靖本说了【旧本】(旧本应该是指所谓的罗本)的【书】当【板】，差矣。
也就是说旧本也就是所谓的罗本 是用【板】字
但是嘉靖本觉得【板】字，差矣
於是擅自将【板】 改成 【书】
先自打嘴巴我不是原汁原味的罗本 我是修改过的
而黄本和叶本却承续【板】，可见至少黄叶两版本"内容"至少是比嘉靖本更有理由接近罗本的存在。
黄本:【操令破板焚之。】
叶本:【遂令破板焚之。】


证据二:
自己发现的
刘辟的生死之谜?
典韦杀的刘辟和高览杀的刘辟?
毛本:【何仪令副元帅出战，不三合，被典韦一戟刺于马下。】(演义12回)
嘉靖本:【何仪令副元帅出战典韦，典韦战不三合，一戟刺于马下。】
黄本:【令典韦出战。贼将刘辟来迎，战不三合，被韦一戟刺于马下】
叶本:【令典韦出马，臂挟双戟来往阵前，何仪令副将刘辟出战与韦战，战不三合，一戟刺于马下】
毛本:【刘辟急止之曰："容某死战，夺路救君。"言讫，便来与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。】(演义31回)
嘉靖本:【刘辟急止之曰：“容某死战，夺路救君！”辟便来阵后与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。】
刘辟死了两次?
被典韦杀一次之后 又复活 再被高览杀一次?
这种错误居然只出现在黄本和叶本
更有证据显示现存所谓的嘉靖本绝对不是罗本
而是做过很多修改的嘉靖本而已
为了要故事合理化 不能让刘辟死两次
嘉靖本当然要做修改将典韦所杀之人 【刘辟】 改成 【副元帅】才能使之合理化
其实就是显示它是做过修改的版本
根本不是部分人所说的罗本

大家好，新人第一帖，多指教。
正确来说没有所谓的罗本 ，罗本早已失传了。
现在所谓自称罗本的，不过是已经修订很多内容的嘉靖本。
早已不是罗本的原貌。
嘉靖本绝不可能是罗本的硬伤。
自己承认自己的不是罗本的铁证。
证据一:
嘉靖原文这样写到，后面还解释我就不是所谓的旧本。(罗本)
嘉靖本:【遂令扯碎其书烧之。】【柴世宗时方刊板。旧本书作板，差矣。】
嘉靖本说了【旧本】(旧本应该是指所谓的罗本)的【书】当【板】，差矣。
也就是说旧本也就是所谓的罗本 是用【板】字。
但是嘉靖本觉得【板】字，差矣。
於是嘉靖本擅自将【板】 改成 【书】。
而黄本和叶本却承续【板】，可见至少黄叶两版本"内容"至少是比嘉靖本更有理由接近罗本的存在。
叶本:【遂令破板焚之。】
黄本:【操令破板焚之。】
叶本确定没关索。
但有人说黄本有关索 ，但以版本内容来说黄本和叶本比较相近，关索可能是后来再加上去，并不碍黄本内容是早于嘉靖本的可能。
证据二:
刘辟的生死之谜?
典韦杀的刘辟和高览杀的刘辟?
毛本:【何仪令副元帅出战，不三合，被典韦一戟刺于马下。】(演义12回)
嘉靖本:【何仪令副元帅出战典韦，典韦战不三合，一戟刺于马下。】
黄本:【令典韦出战。贼将刘辟来迎，战不三合，被韦一戟刺于马下】
叶本:【令典韦出马，臂挟双戟来往阵前，何仪令副将刘辟出战与韦战，战不三合，一戟刺于马下】
毛本:【刘辟急止之曰："容某死战，夺路救君。"言讫，便来与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。】(演义31回)
嘉靖本:【刘辟急止之曰：“容某死战，夺路救君！”辟便来阵后与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。】
刘辟死了两次?
被典韦杀一次之后，又复活再被高览杀一次?
这种错误居然只出现在黄本和叶本...
为了要故事合理化，不能让刘辟死两次...
嘉靖本当然要做修改将典韦所杀之人 【刘辟】 改成 【副元帅】才能使之合理化。
其实就是显示现存的嘉靖本是做过修改的版本。
根本不是部分人所说的罗本。
大约这样....


嘉靖本是官方流传广的，黄本叶本民间流传广的。所以嘉靖本被某些**当正本，其实就是个抄的漏七漏八的残缺本。好多地方不合理，所以现在才流行比较完整合理的毛本。