先打一下草稿。。。。
说起占座，我倒没有这么多想法，因为我一般都是去教室看书，位子紧俏的图书馆难得去几次。去图书馆的时候，一张两人坐的桌子，已经有一个人坐着，问他这里有没有人，没人的话就坐下去看书了，不会尴尬啊什么的。上个暑假对博弈论很感兴趣，看了一些书，我想何不把占座简化成博弈论模型呢。对于一个纯粹理性人来说，占座博弈的决策和收益如下：
假设A为原来占座的人，B为后来的人，因为你这种情况是有两个位子，那么博弈论收益矩阵为：

这个博弈的纳什均衡解和最优解一眼就可以看出是两个人都坐下自习，可惜的是人并不是纯粹理性动物，A其实是选择了一个劣势决策，为了各种不知所谓的理由吧。你的选择倒是正确的，你选择坐下的话，A无论选什么策略你都能达到收益最大化。

那么，只有一个座位的情况呢。

两个人都想要自习的时候会僵持，所以收益都为0，A已经自习了一段时间，离开再找位子会打断思考，所以收益为-1.由表可知A和B的占优策略都是坐下，但是都选择占优策略的时候情况却是最糟糕的，弄不好还会吵一架。。所以说这是一个类囚徒困境（关于囚徒困境，我在后面附上）。
由于A和B的信息不对等，所以总体上看总是A的收益要小一些，所以觉得委屈啊不爽的人大多数是A，所以会有那么多A想尽办法让B尽量去选择离开的策略（用书占座，请旁边的人照看等等）。
其实吧。。这是去除一切其他因素的最理性解，而人往往是不那么理性的动物。如果是我，为了避免僵持，宁愿选择离开，去有很多位子的教室看书。我想的很简单的。。。

附上囚徒困境博弈收益矩阵和分析：囚犯A和B，各有两种策略，抵赖和交待

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：
若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
囚徒困境指出的就是符合个人利益的最佳选择不一定是团体最佳选择，占座的情况大概也是如此。。


嘛，根据目前正在复习的有噪信道最大数据传输率可以计算一下座位最大利用率。

你在早就不用占座了，现在都要给你让座呢。。灵魂工程师什么的。。

过世姐。。其实博弈论是数学的一个分支，要剔除一切心理学因素的。

这个真的闲的蛋疼啊

一个念头：我可以不用学习了。

我想还是让世界更美好一些吧……

没座就走的路过。。