无知之幕
现代的罗尔斯提出了一个最有趣的初始状态模型，值得分析。罗尔斯认为霍布斯设想的那种自然状态不足以推导出好的社会规则。他的想法是，初始状态所包含的条件，必须能够推导出什么样的社会是最好的，这样才比较有意义。罗尔斯为了能够揭示人们内心真正的想法，他设想了一种实验性的并不真实的理想状况，称为“无知之幕”条件下的初始状态。政治游戏开始的时候，每个人都被无知之幕所蒙蔽，类似于蒙着眼睛，没有人看得到别人是什么情况，也不了解自己的情况，不了解自己和别人的地位、能力和条件，不知道面纱揭下来之后，自己在这个社会上处于什么位置。
为什么要设想这么极端的状况呢？罗尔斯认为，人们在一无所知的状况下，人人自危而追求最安全的结果，在这样的情况下，每个理性的人都会选择一种合理的社会契约，这个契约能够满足每个人的风险规避，使每一个人都得到保险和安全。这样将来面纱揭下来的时候，自己万一不幸是乞丐，是社会的最底层，情况也不会无可救药。
那么，在无知之幕状况下，人们会选择什么样的社会契约呢？如果每个人都贪生怕死，自私自利，人们首先就会挑选受到法律保护的个人自由，表现为一些可以确保的神圣不可侵犯的基本权利。这是基本的安全考虑。随便一说，至于哪些基本权利，各派从来都各有看法。我觉得洛克的理解最为一针见血，个人自由里面最重要的就是神圣不可侵犯的财产私有权利，别的都是虚的，都可能只不过是画饼充饥，甚至是骗人的，只有私有财产权是货真价实的，有了私有财产权，人们才能够真实地实现所要的自由。
罗尔斯打赌每个人都首先会挑自由。但是，这一条还不够。人的能力有大小，如果面纱揭开，发现自己特别笨，变成社会底层任人欺负怎么办？罗尔斯相信人们不愿意冒这个险。人们会接着选择第二条原则，就是平等。每个人都有平等权利和机会进行公平竞争一切想要的东西。但是，有了平等还是不够保险。既然人的能力有大小，弱者在平等公平的竞争中还是会落入悲惨境地。万一自己是弱的一方呢？罗尔斯估计人们害怕这一点。

平等主义选择
于是罗尔斯又提出一个补充条件，这也是罗尔斯思想的精华所在：一个社会必须允许某种不平等，这种不平等恰好代表了社会正义。也就是说，社会制度应该相对最有利于社会中处境最不利的人，简单地说就是社会制度应该更多照顾弱势群体。这样实质上就是要求某种劫富济贫的制度安排，比如针对富人的“累进税”之类，这样就能够劫足够多的富而用于济贫，境况最差的人能够得到社会救济。这就是罗尔斯根据“无知之幕”推导出的心目中的好社会。看起来有些像是资本主义和社会主义的混合。
罗尔斯的设想虽然有趣，但漏洞多多。比如诺齐克就相信劫富济贫没有合法性，假如可以非法地剥夺富人的合法财富，那么也可以非法地剥夺各种别的东西。诺齐克认为，被罗尔斯歪曲的正义原则暗含各种危险。一般来说，罗尔斯原则容易获得人们的同情，因为站在弱势群体一边，无论对错，都好像是对的。但诺齐克的逻辑显然更严格。
罗尔斯的逻辑推论确实有些问题，我发现，从他开出的罗尔斯条件，不一定必然得出罗尔斯结局。如果罗尔斯的设想就像是个方程式的话，那么这个方程并不是他设想的那样只有一个解。在我看来，这个“无知之幕”的方程至少有三个同样成立的解。
除了罗尔斯的平等主义选择，人们还非常可能选择更保险的平均主义。在无知之幕下，人们可能这样想：最保险最不吃亏的方法可能是完全平均分配利益。这样虽然不太公正，但是最保险，谁也不比谁得到的少。社会主义、共产主义的兴起，应该和人类的这种“最保险”的想法有关。这是第二个同样合理的博弈解。
还有第三个解，可以叫做古典正义（古典公正）。在古代社会，人们凭直觉都默认了对称性的公正规则，就是“种瓜得瓜，种豆得豆”、“以牙还牙，以眼还眼”、“恶有恶报，好有好报”诸如此类的想象，就是说，付出和得到是一种对称关系。如果我们选择了这种规则的话，面纱揭开，强者按比例多得，弱者按比例少得一些，但是谁也没有不成比例地吃亏，这也同样合理。诺齐克显然会选择这一社会。
三个解都有同样强大的道理，各有各的好处。至于人们会挑选哪一个，就不好说了，这个问题现在没有答案。尽管我可能宁愿选择罗尔斯方案，但仍然必须承认罗尔斯推论是不充分的，所以不能因为偏好而断言罗尔斯是对的。这就是无立场的态度。