批判“批判”
引子
看到这个题目，首先要确定这个词不是那种加强语气的组合。实质上这是一种文字游戏，前面的是动词，而后面的的是名词后用为动词……扯多了，这不是小说。
虽然上面是扯，但也点名了我的意图。首先要点明批判的含义。批判是一种反对，在价值领域上，批判表现为对一种更高价值的要求。
鄙人学识浅薄，浅薄的人都喜欢拿价值说三道四。因而本文可能会涉及某些价值判断——其实我玩这种把戏没多大意思，但本文的目的不再于解构叙述本身，所以就按常规来。
批判大致分为两种，学术的批判和价值的批判，上文说过了，我现在就进入价值的批判这个危险的领域。
价值的批判也可分为两种，消遣式的批判——比如你看一场电影，和牢骚式的批判——比如高中生对高考的批判——大部分对权力的批判都属于这一类。
经过我多次缩小范围，本文的探讨话题终于明确了，那就是对权力——对社会的批判。我将对此发表一些愚见。
在社会中下层中，我们常常可以发现这种牢骚式的批判。比如文学史上的最猛烈的批判——塞利纳《茫茫黑夜漫游》。作者通过主人公巴达缪（也是他本人）对存在的各种黑暗现象——人性的，权力的——进行了猛烈地，毫不留情的，甚至连自己也不放过的批判。之所以把“人性”“权力”放到一起，是因为他们有着某种共同的性质。（实际上，权力是从人性中产生的，因而具有人性的某些性质，我故意忽略了这点。。。）
对社会的批判也是对权力的批判，例如从古到今很多知识分子发出的振聋发聩的呐喊。我在上文提到，价值领域的批判，其背后实际上站着的是对对未达成价值的渴求。在德雷福特案件中，以左拉为首的的法国知识分子力主重审。最终使德雷福特获得释放。在这次事件中，权力受到了限制。左拉们的要求得到了满足。
进入二十世纪，阿尔贝·加缪的小说《局外人》再一次将司法权力的旧事重提。莫尔索的独白恰恰说明了权力在批判中并没有变得更好。只是改变了形式重新出现在世人面前。
既然批判只能一时影响权力，却不会改变权力，那么更猛烈的批判是否会改变权力呢？答案是否定的，中国古代的农民起义哪一个不是造就了新的统治和新的奴役？在法国大**和俄国**中，如果从一个第三方视角做一个全景式的观察，我们会发现在法国和俄国**中实际上大行其道的恰恰是权力。雅各宾人滥杀无辜，而**后的俄罗斯则为极权主义下了一个最为形象的定义。因而在**中，权力得到的是加强而不是削弱。值得注意的是这两次**的指导思想，一个是卢梭的《社会契约论》，另一个是黑格尔的《精神现象学》，和马克思恩格斯。思想是无罪的，任何一种思想都有其合理性。思想在付之于实践时却成了罪恶，这是一种“逻辑的罪恶”。然后我们就看到了结果与设想的巨大反差。这恰恰印证了上面的命题——权力只是改变形式，不被改造。
由此可以发现一个貌似惊人的结论，通过某种蹩脚的类比推理，我们不难发现上面提到的某些共同性质——权力不会在鞭挞中获得某些更好的品质，人性也不会变得更好，他们难以改变，但都可以改变——权力可以被暂时改变，人性在极端情况下可以逆转，人也具有适应性。一言以蔽之，权力和人性一样，是一种存在（滥用哲学名词？高手鉴定下，小弟感激不尽）。
现在需要总结一下上文——权力是一种存在，他不会被改变本性，而批判权力是为了获得更高的价值，从人的角度看，在获得价值的过程中，权力变得更好。我们可以在这中间轻易发现某种荒诞。但是我不想存在主义来解释。但是批判权力，说的赤裸点，是一种对利益分配的要求。注意“分配”这个词。德雷福特案件中，左拉们要求德雷福特的利益，**者要求同阶级的利益。权力是为上位者服务的，不可能真正公平，“分配”这个词恰恰体现了总有得利者和失利者。一个德雷福特获得释放，还有许多德雷福特没有获释。这里，权力为德雷福**务，但没有为别的德雷福**务。要求权力变得更好，前提是认为权利可以变得更好，但是权力不会真正改变。人类企图异化权力，但是失败了，人类却发现连批判本身都已经被权力异化了。批判变成了一团利益与价值的游戏，他遭到异化，反而为权力去服务。（德雷福特案件貌似是一个很蹩脚的例子。。。举错例子了。。。。。悲哀。）
如果放弃某种天真的遐想，那么一种新的批判就诞生了，他解出权力的本来面目从而可以减小异化——而不是避免异化，把权力的本来面目解出来，那么权力的意图就成了路人皆知的司马昭之心。这样可以避免为权力的统治愚蠢而快乐的服务。
现在的问题成了，能否真正放弃对某种价值的追求，从而真正得到某种价值？能否真正解出——而不带有任何个人介入的，要求权力倾向于他自身的想法——权力的本来面目？
绝对的零度写作不大可能，但是还是出现了后现代写作。