何新对《心经》的解释是不准确的
何新关于《心经》的解释，关键的地方是不准确的。
=====================================================================
何新是本ID喜欢的，尽管如此，他对于《心经》的解释存在不足，是需要澄清的。
为了不至于引起更多的误解，先说我的观点，再引述他的解释。
具体如下：
《心经》中，有最为关键的话，是：
“无......，无......无......无......，乃至无......，无......，亦无.....，乃至无......，亦无......”
原文是：
“是故，空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界，乃至无意识界，无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得，以无所得故。菩提萨陀，依般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅磐。”
=================================================
“无......，无......无......无......，乃至无......，无......，亦无.....，乃至无......，亦无......”
这里的“无”不能理解为“不存在”。
这里的“无”怎么理解呢？
我们看金刚经，里面有一句话：
“是故，须菩提，诸菩萨摩诃萨，应如是生清净心：不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应无所住，而生其心。”
《心经》的“无”就是《金刚经》这句话的“不应住”。
把上面这个《心经》的“无”字，替换成换成“不应住”，那么，就明白《心经》与《金刚经》的道理是一样的了。
《心经》说的就是：
“是故，空中无色，"不应住于"受想行识，"不应住于"眼耳鼻舌身意，"不应住于"色声香味触法，"不应住于"眼界，乃至无意识界，"不应住于"无明，亦"不应住于"无明尽，乃至"不应住于"老死，亦"不应住于"老死尽，"不应住于"苦集灭道，"不应住于"智亦"不应住于"得，以"不住于"所得故。菩提萨陀，依般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅磐。”
“不存在”与“不应住于”是完全不同的境界。现实摆在那里，硬是要说它“不存在”，那不是自欺欺人吗？
对于现实的存在，应该采取的态度是，“不要纠结”在那个东西上，采取“不应住于”的态度，站在发展的眼光去看待，这个才是正确的、才是不自欺欺人的。
如果理解了这个道理，那么，站在文字简练的角度来说，《心经》中，使用“无”字，来表达这个意思，形成上下文的衔接，是极其简练而美妙的。
遗憾的是，这么多年，类似何新这样的高人都把《心经》的“无”理解错了，这就造成了很大的社会后遗症。历史因此变成了虚无主义，现实变成了逃跑主义。要这样理解谁信谁完蛋。
因此纠正这个错误是很有必要的。
=====================
何新的文字如下：大家可以参考阅读：（他的网址是：http://www.1911.cn/bbs/thread-136571-1-1.html各位也可以去取看原文）
《心经》新诠何 新 读《心经》（2009年）
不增不减如其来，①
亦在亦迁随化开。
浮世徒惊锡杖响，②
大千尘梦罩楼台。读《心经》札记
【缘起】《般若波罗蜜多心经》（梵文Prajnaparamitahrdayasutra），又称《摩诃般若波罗蜜多心经》，略称《般若心经》或《心经》，属于《大品般若经》中600卷中的一节。①
收于大正藏第八册，被认为是般若经类的提要。该经曾有过多种汉译本。②
译本中较为有名的是后秦鸠摩罗什所译的《摩诃般若波罗蜜大明咒经》和唐朝玄奘所译的《般若波罗蜜多心经》。【解题】《摩诃般若波罗密多——心经》，系梵汉合语。“摩诃”为大，为虚空；“般若”即智慧、心灵。“波罗”是过渡到达彼岸（目的地）。“密”即终极，“多”指万法、万种、万有、万物。佛家语“心”（梵语hrdaya ），指心灵，亦含有精要、精髓等意。心即心灵、大智慧、宇宙之心。“经”通“径”，路径、通道。《般若波罗蜜多心经》全名意义为：“以大智慧回归宇宙自然终极之心灵途径”。《心经》全经只有五十句（唐玄奘译本），267字。《般若波罗蜜多心经》词寡义深，概括了《大品般若》的义理精要。本经系将内容庞大之般若经浓缩，成为表现‘般若皆空’精神之简洁经典。全经举出五蕴、三科、十二因缘、四谛等法以总述诸法皆空之理。读此经可以了解般若经类的基本精神。佛家认为，此经概括了佛陀四十九年说法集三藏十二部经论的精华，阐述了佛家对天地宇宙实相的终极论义。《心经》极短，奥义无穷。集义会通，识字而已。强释则为执，灵悟当默诵。
何新关于《心经》的解释，关键的地方是不准确的。
=====================================================================
何新是本ID喜欢的，尽管如此，他对于《心经》的解释存在不足，是需要澄清的。
为了不至于引起更多的误解，先说我的观点，再引述他的解释。
具体如下：
《心经》中，有最为关键的话，是：
“无......，无......无......无......，乃至无......，无......，亦无.....，乃至无......，亦无......”
原文是：
“是故，空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界，乃至无意识界，无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得，以无所得故。菩提萨陀，依般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅磐。”
=================================================
“无......，无......无......无......，乃至无......，无......，亦无.....，乃至无......，亦无......”
这里的“无”不能理解为“不存在”。
这里的“无”怎么理解呢？
我们看金刚经，里面有一句话：
“是故，须菩提，诸菩萨摩诃萨，应如是生清净心：不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应无所住，而生其心。”
《心经》的“无”就是《金刚经》这句话的“不应住”。
把上面这个《心经》的“无”字，替换成换成“不应住”，那么，就明白《心经》与《金刚经》的道理是一样的了。
《心经》说的就是：
“是故，空中无色，"不应住于"受想行识，"不应住于"眼耳鼻舌身意，"不应住于"色声香味触法，"不应住于"眼界，乃至无意识界，"不应住于"无明，亦"不应住于"无明尽，乃至"不应住于"老死，亦"不应住于"老死尽，"不应住于"苦集灭道，"不应住于"智亦"不应住于"得，以"不住于"所得故。菩提萨陀，依般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅磐。”
“不存在”与“不应住于”是完全不同的境界。现实摆在那里，硬是要说它“不存在”，那不是自欺欺人吗？
对于现实的存在，应该采取的态度是，“不要纠结”在那个东西上，采取“不应住于”的态度，站在发展的眼光去看待，这个才是正确的、才是不自欺欺人的。
如果理解了这个道理，那么，站在文字简练的角度来说，《心经》中，使用“无”字，来表达这个意思，形成上下文的衔接，是极其简练而美妙的。
遗憾的是，这么多年，类似何新这样的高人都把《心经》的“无”理解错了，这就造成了很大的社会后遗症。历史因此变成了虚无主义，现实变成了逃跑主义。要这样理解谁信谁完蛋。
因此纠正这个错误是很有必要的。
=====================
何新的文字如下：大家可以参考阅读：（他的网址是：http://www.1911.cn/bbs/thread-136571-1-1.html各位也可以去取看原文）
《心经》新诠何 新 读《心经》（2009年）
不增不减如其来，①
亦在亦迁随化开。
浮世徒惊锡杖响，②
大千尘梦罩楼台。读《心经》札记
【缘起】《般若波罗蜜多心经》（梵文Prajnaparamitahrdayasutra），又称《摩诃般若波罗蜜多心经》，略称《般若心经》或《心经》，属于《大品般若经》中600卷中的一节。①
收于大正藏第八册，被认为是般若经类的提要。该经曾有过多种汉译本。②
译本中较为有名的是后秦鸠摩罗什所译的《摩诃般若波罗蜜大明咒经》和唐朝玄奘所译的《般若波罗蜜多心经》。【解题】《摩诃般若波罗密多——心经》，系梵汉合语。“摩诃”为大，为虚空；“般若”即智慧、心灵。“波罗”是过渡到达彼岸（目的地）。“密”即终极，“多”指万法、万种、万有、万物。佛家语“心”（梵语hrdaya ），指心灵，亦含有精要、精髓等意。心即心灵、大智慧、宇宙之心。“经”通“径”，路径、通道。《般若波罗蜜多心经》全名意义为：“以大智慧回归宇宙自然终极之心灵途径”。《心经》全经只有五十句（唐玄奘译本），267字。《般若波罗蜜多心经》词寡义深，概括了《大品般若》的义理精要。本经系将内容庞大之般若经浓缩，成为表现‘般若皆空’精神之简洁经典。全经举出五蕴、三科、十二因缘、四谛等法以总述诸法皆空之理。读此经可以了解般若经类的基本精神。佛家认为，此经概括了佛陀四十九年说法集三藏十二部经论的精华，阐述了佛家对天地宇宙实相的终极论义。《心经》极短，奥义无穷。集义会通，识字而已。强释则为执，灵悟当默诵。
