支持，珍爱生命，远离民科。

严重怀疑这两个看起来是高管的 ID 正在代表现在和将来的科创成员说话。
向你们透露一个主要原因：
读到某一比小学高一点点程度的，也被各位叫做“民科”的人，确实比只读过小学的“民科”难缠。
我看大家也同样只是比小学高一点点程度啦。

今天来示范一下良好的学术交流是什么样的。过去没有把好的一面带给大家看，是我的错。
不过也揭发一下，少数版主和会员曾经那些回复确实非常够呛。
www。mdbbs。org/thread-40777-1-1。html
我徒弟这么一问，瞬间就撞见高手了。我们祖国还真有专家正在研究这件事。国际上也有人接上话茬。这件事一直以来就是不简单的。真正的学术交流是很严肃的。细节是需要知识才看得懂的。
在我心中，曾表扬科创是最好的，今天不行了，科创是最engengeng的。但还是祝愿坛友们在学习和学术上有进步，祝愿论坛有发展。
贴吧里还记载着虎哥的话：
“我国中学及以下阶段急缺科学理性思维和结构化方法的培养，缺乏（甚至没有）具备严格科学素养的中学教师来对爱好和探究的方法进行严格教育，因此很多同学在 钻研探索的过程中不自觉的采用了本能的，或者中学教育所灌输的，不适合于现代科学研究和技术开发的错误方法，长期以来就养成了不良的研究习惯。这种习惯一 旦形成，到了大学也要花很大力气才能纠正过来，有些人可能无法纠正过来。”
所以，错误的习惯一定要纠正过来。望中学及以下阶段的教育再接再厉。方可在大学掌握正确科学理性思维和结构化方法。

刚刚利用搜索引擎回顾了一下我的足迹。还是那样的自豪。最先把科学研究的正确方式方法带到论坛的，除了dctyu还有谁？
我们追究一个问题。方法是，先找资料，查文献，跟踪海内外同行动态，然后展开公共讨论，谋划新的实验，意图达成合作（请少数恰好有实验条件的专家试一试）。
今天说科创是最engengeng的，是因为个别版主确实看不清究竟谁正在用正确的方式方法。是版主纵容一批青少年肆意释放年轻的野性，或者版主自己就很少年。
最先，我们只是仅凭一张嘴（或者是一张键盘）围绕着争议的问题各抒己见，至少我能做到有一说一，不乱用概念。至于特邀专家曾经搬出“矫顽力”，今天您再回去瞧，到底哪位先生讲得不在点子上？ bbs。kechuang。org/read-kc-tid-13353。html
这件事只凭自己说是不行的，且看看国际上什么情况。于是我曾经给出了介绍
bbs。kechuang。org/read-kc-tid-12570。html
bbs。kechuang。org/read。php?tid=25715
就这样给出文献了都不行，还被认为是江湖科学。今天看来，如此鉴赏力也是不可思议的。到底哪位先生在张扬“天大地大没有我大”？
把测电容质量那件事介绍给大家，并最终讲出引力常数有效精度的都是我dctyu。其实现在也能一眼看出来，诸位都已经明白了。测电容质量的结果是清晰的，并且是就该这样的。只是嘴上不服气罢了。

算了，没用的，这个论坛已经.....

杨伟涛在博客里报道了有关事件。他收集了国内外对同一个课题的正反两种说法。起先，一篇论文[1] A charge-driven molecular water pump 说，用不对称分布静电荷修饰的碳纳米管在分子模拟实验里面表现出水泵效果。而后，论文[2] Transport Properties of Single-File Water Molecules inside a Carbon Nanotube Biomimicking Water Channel 直说不行，没有水泵效果，并直接与水通道蛋白做等效。再有，论文 [3] Static charges cannot drive a continuous flow of water molecules through a carbon nanotube 也表示不行。
分子模拟论坛有这个话题的公开交流，指出[3]是在说[1]有错误，但事实相反地，不是[1]错了，而是[3]改变了条件，反而不尊重研究对象了。
主要争议是 Berendsen thermostat 到底该加不该加。加了以后得到[3]的结论，不加则出现[1]的结论。[3]记录了详尽的实验数据，我们看到[3]的数据，反复映证了[1]的结论。但是 [3]的作者们认为那些看起来映证[1]数据是错误导致的，他们认定图中只有平直的线条是正确的。那条线是因为加了Berendsen thermostat造成的，而且为了在计算上达到立即见效的目的，加快了NLs。
早在08年，分子模拟论坛就有网友讨论过 Berendsen thermostat 不能表示实际温度改变过程。
这件事，我们好学的人自己怎么看。与谁丢脸不丢脸没有关系。

8、而事实上，早在未见碳纳米管模拟的时候。dctyu 也说过外国专家的另一个模拟。又要提 D. P. Sheehan et al. 就是他和他们，在《一种固体麦克斯韦妖》中给出了半导体模拟。把两种半导体材料拼接成环形。在一个接触面，P型材料和N型材料是接触的，另一个“接触面”是不接触的。随后就可验证在这个半导体中有超越热二的现象。

下面一段来自科学吧。
『2005年卡培克(V. Cápek)和希汉(D.P. Sheehan)所著的“对热力学第二定律的挑战: 理论和实验(Challenges to the Second Law of Thermodynamics: Theory and Experiment)” 一书就是一个方面的代表. 该书强调第二定律 一旦建立即放任地繁衍出各种表述形式; …它们并非全都等价的, 也就是说, 满足了一个式子不一定能满足另一个式子. 某些形式相互覆盖的, 而另一些则似乎是完全不同的定律. (Once established, it settled in and multiplied wantonly; ... . Not all formulations are equivalent, such that to satisfy one is not necessary to satisfy another. Some versions overlap, while others appear to be entirely distinct laws.) 于是, 卡培克和希汉就把所谓的 “热力学第二定律” 和 “熵的表达式” 各自列举了21种. 除了卡诺(Sadi Carnot)、开尔文(Lord Kelvin)、克劳修斯(Rudolf Clausius)、吉布斯(Josiah Willard Gibbs)等人的表述或表达式以外,他们把波茨曼(Boltzmann)的 “几率熵(probability entropy)”和申农(Shannon)的 “信息熵(information entropy)”, 以及用量子力学密度函数来定义的“熵(entropy)”等都混为一谈. 他们所列举的清单上也包含了克劳修斯的 “宇宙基本定律(fundamental laws of the universe)”. 在这样的混淆中, 卡培克和希汉就推出了他们各自的 “量子挑战(quantum challenges)”和 “重力挑战(gravitational challenges)”. 当然, 被他们扩展提出的这些所谓 “热力学第二定律” 和 “熵” 不同于目前绝大多数热力学学者的理解, 至少并非属于热力学学科范围, 或许可能归属于热力学以外的其他学科.』
今天再读此段评论，发现其措辞是非常客观的讲事实的。从前，有人能够在这段文字中读出感情色彩。今天看来，也挺不可思议。
卡培克和希汉已经做了这么多，祖国在新世纪做了什么？又一次让老外把所有能整理的概念优先整理好了，今后我们的子孙又要从外国人那里学习21世纪的新科学概念。卡培克和希汉所作的工作确实不同于目前绝大多数热力学学者的理解，确实不应属于热力学学科范围，当然应该归属于热力学以外的其他学科。

我还真去调查了一盘这个科学吧里出现的评论。得知，外国人从来没有这么讲过。讲过同样的句子的是我们祖国的专家：王季陶。他在著书《现代热力学》里面这样写过。
有些窗户纸的事情，捅破了就很好笑了。王老师要把书名定成《现代热力学》是非常好玩的。我们早在2008年，在科学网就与王老师有过接触。他一直向我们讲述他年轻时在人造金刚石过程里发现超越热二律的现象。超越热二律是王季陶对现象的解释，当然其他专家并不同意。所以他必须著书来阐述自己的远见。于是就有了《现代热力学》。
且注意《现代热力学》全书都在讲超越热二律的事情。从王季陶的书里面翻小片段来圆满热二律就要小心断章取义了。

自私自利的小人。刚注册上第二天账号就不存在，还口口声为了青少年，不如说为了有些人吧

果然，没制度在中国还是不行啊。