大概你接触的历史专著还不多吧，史学家们对历史记载的怀疑是普遍存在的，没有辨识真伪的能力就算不上历史学者了，并不只是吕思勉如此，别人同样如此。

由于嬴政的焚书坑儒，导致大部分史料缺失，以致司马迁写史记的时候，好多是借助于想象完成。。。

楼上朋友真是厚诬古人了，司马迁编撰《史记》正所谓“疑者传疑，信者传信”，史料记载如此，能够去伪存真自然是好，如难于辨析，就众说并存。如吕思勉先生经常提到的“鸿门宴”一段记载，虽然绝非实录，但当时内情已不可尽知，司马迁也只是记录先人所传之说法罢了，并非主观虚构的。

这么说吧，史书上记录的就不一定是对的。
比如宋史。
岳飞朱仙镇500杀金兵10W你信么？我不信。
就算他500骑兵只是中军，其他还有步兵协助我也不信。
因为尝试告诉我，500骑兵和步兵配合拿岳飞当时3W来算我也不信他500骑兵能和步兵配合后在平原地区对金兵的大量骑兵有什么作用。
步骑配合的前提是，步兵和骑兵都要在战斗中起到作用才行。

我所谓想象是传说一词之误。。。史记中先秦的好多内容是靠传说完成。即使后来的有些具体内容亦未尝不是传说。即使这样，史记是最伟大的史书之地位也无法动摇。

宋史关于岳飞的记录大多是根据政治需要而编的，吕思勉先生的白话本国史不也在抗战时期被迫更改关于岳飞等人的内容吗？

但它对秦侩的评论始终不改。
这点很敬佩。
读书人必须有读书人的脊梁。

嗯，他对秦桧的评价比较中肯

于是和议开始了。和议在当时，本是件必不能免的事。【夹注：参看《廿二史札记》卷二十六《和议》条。】然而主持和议的秦桧，却因此而大负恶名，【夹注：当议割三镇的时候，集百官延和殿，主张的七十人，反对的三十六人，秦桧也在三十六人之内。金人要立张邦昌，秦桧时为台长，和台臣共进状争之。后来金朝所派的留守王时雍，用兵迫协百官，署立张邦昌的状，秦桧拒不肯署，致为金人所执。二帝北徙，桧亦从行。后来金人把他赏给达懒。前七八二年，达懒功山阳（楚州），秦桧亦在军中，与妻王氏，航海南归。宋朝人就说金人暗放他回来，以图和议的。请问这时候，金人怕宋朝什么？要讲和，还怕宋朝不肯？何必要放个人回来，暗中图谋。秦桧既是金朝的奸细，在北朝，还怕不能得富贵？还跑回这风雨飘摇的宋朝来做什么？当时和战之局，毫无把握，秦桧又焉知高宗要用他做宰相呢？我说秦桧一定要跑回来，正是他的爱国之处。始终坚持和议，是他有识，肯负责任之处。能看出达懒这个人，可用手段对付，是他眼力过人之处。能剪除韩、岳的兵柄，是他手段过人之处。后世的人，却把他唾骂到如此，中国的学术界，真堪浩叹了。】真冤枉极了。请看当时诸将的情形。（下略）
这段话摘自吕思勉《白话本国史》（商务印书馆 民国廿二年四月印行 国难后第一版） 第三篇近古史 下篇第一章南宋金朝的和战 第二节和议的成就和军阀的剪除
吕思勉先生虽然在各种压力下都没有修改过这段话，试问有哪个史学家能拿出有力证据驳斥这段对秦桧的评价？

是得，不过可惜，偏偏至民国开始中国就是如此。
民国还好，大家都各抒己见。
到了现在网络上充斥的那就是一群动辄汉奸走狗的暴徒。
国家如斯，社会如斯，情何以堪。

请问袁崇焕的问题吕先生是什麼看法的？

据张耕华教授说，关于龚德讼《白话本国史》一案，吕思勉先生有一大包全套的资料，如果也能整理出版就好了。

“龚德讼《白话本国史》一案”是什麼回事啊？

满清修《四库全书》的时候，动的刀子很毒。