现在开始纠结的一个问题是游戏的规则性了。
A的观点是：他没有猜对我到底在想什么。所以我的答案是错。
B的观点是：我说的这个错字代表否认了答案理解为我证明了他猜到了我内心想什么。
但是他的理由就是说我输了。因为我证明了他说的是对的。说我内心想的是我确实没有说对我内心想的。
而且这句话认为他什么都是赢。
而我的观点是：
他没有猜到我在想什么。而且这种游戏有个条理性。那么答案首先我需要有然后他再猜。而且猜的必然是我的答案。
我的答案是我要回家玩电脑。那么他的这句话不能成立为游戏的获胜方。
因为我的这个错是否认了他猜我这个答案的否定。
但是我坚持的一点是游戏问题。
因为他给出这个答案：《你在想我肯定说不对你在想什么》
那么让他猜的过程中答案只有一个：《我要回家玩电脑》
当我说：《错》的时候他就坚定了自己的立场。
换种角度来想我在让一个人猜测内心的时候答案只有一个。
而且猜的人答案也只有一个。本着一个公平公正的态度。
这也不难理解。
在这个过程中A的答案是：《我要回家玩电脑》
之后B的回答是：《你在想我肯定说不对你在想什么》
于是我的回答是：《错》
辩论就开始了。B说：这个过程中认为我肯定就会想B猜不出来A在想什么。
A说：我在让你猜的过程中为什么要想这些。
A说：在游戏规则确实没有回答到A的答案说明A不能承认对方获胜。
那么B认为：游戏规则是以对错来获得蛋糕<获胜>既然A说错的话
意思证明了B肯定说的对A在想什么。
我的最后阐述：当我做出这个错的回答之前我是不构成他的答案的思考。我所否定的仅仅是他说出的答案与我的答案不一致。
我最后认为：规则B赢，游戏A赢。
程占蘅认为：游戏规则都是B一个人赢。
他的意思就是：游戏规则的奖励是蛋糕蛋糕是在对的前提下。
说明他是获胜的。


求理论

太长勒…挽尊算勒

你赢了，即便他能猜出，但只要回答的不是正确答案那就是错的

顺便说一下，，你们有够无聊的，你们不是情侣就是搞基

俩爷们。

他治我脾气，我治他脾气。都是讲理之人必然要有手段治对方。

我表示那不是在讲理，而是在耍无赖，，跟抛硬币正面输，然后数字的那个再规定花面是正面这样本质一样