“二审推翻一审判决，认定王秀芝老太太败诉的可能性非常大。但败诉是因为王秀芝老太太证据不足，这并不等同于‘还许云鹤一个清白’，更不等同于‘许云鹤助人为乐反被讹诈’说法的成立。”
《中国经济周刊》记者 李妍｜北京报道
“我要一个清白，把官司打到底！”当《中国经济周刊》记者拨通许云鹤的电话时，他一再叹息，说太累了、太委屈。“把那些话说无数遍。”最令许云鹤沮丧的是，在一审判决中，他败诉了。
而官司的另一方，王秀芝老太太的女儿王莉萍告诉《中国经济周刊》记者：“我们都崩溃了，不仅人残疾了，心理上也受到特别大的冲击和伤害。”她说，那么多人误会她的母亲，“他们不信任她、辱骂她、伤害她，老人家的心伤透了。”“这个世界还有没有真相，有没有公平？”
google_ad_client = "pub-7146298249870528"; google_ad_slot = "5881119442"; google_ad_width = 300; google_ad_height = 250;
一个看似简单的官司拖了近两年，是肇事司机撒了谎，还是学雷锋反被诬，公众期待法律能还他们一个真相。
扑朔迷离的真相
据许云鹤称，2009年10月21日中午，他开车在天津市红桥区红旗路第二车道，由于前面有辆货车，他转向第一条车道，他发现距离他四五米处，突然出现了一位横跨护栏的老太太。“当时我已实施刹车制动了。”他描述车速约为30~35码，然后，他“下意识地向左打方向盘，不想挡住后面的车”。
“我看到老太太被护栏绊了一下，落地两步就咕咚摔倒。我立即停车过去搀扶，已经扶不起来了，碰哪儿都‘哎哟哎哟’叫，于是没多想就拨120叫救护车。可没想老太太拿起电话的第一句话就是，‘我在马路上让车给撞了……’。”许云鹤说，“当时我就傻了，只是还没有想到，事情会闹那么大。”
“说谎！他说谎！”王莉萍有些激动，“他一开始是承认撞人的，而且也去了医院，医院让交2000元押金，他说身上只有500元，要回去借钱，我们就答应了，谁知从那以后就再也联系不上他了，我们才告他的。”王丽萍很后悔，说不应该轻信他。“如果不是他承认撞人，还答应要赔偿，我们当时就会取证，就能拿到路边的监控录像。”
3个月后，双方闹出纠纷，再去取证时，监控录像已经无法取出了。“只保留当月的录像。”王莉萍很懊恼。
面对大相径庭的陈述，中国政法大学教授李显东和北京市力珉律师事务所律师王潜在接受《中国经济周刊》采访时做出了不同的分析。
李显东认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(下称“《道路交通安全法实施条例》”)的规定，“老太太跨越道路交通隔离的栏杆，本身就是违法行为。”
而且，根据在民事案件中“谁主张谁举证”的原则，原告王秀芝老人需要证明许云鹤侵权，必须要证明侵权行为的四个构成要点：有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人主观上有过错。但该案“目前证据不清、逻辑不明，判定许云鹤侵权是有失公允的”。
王潜认同李显东的结论，“在证据不清的前提下，王秀芝老人难以胜诉。”但同时，王潜有不同的看法。
根据许云鹤的叙述，他在距离老太太4~5米时发现她摔倒，并刹车救助。而根据交通**对事故现场的拍照记录，测量许云鹤的车与老太太距离为2.4米。
“那么短的距离，刹得住吗？”王潜很怀疑，他认为，根据常识可以推测，当车速在30码以上时，刹车距离一般为7~10米。“而且，许云鹤的车呈45度角向左靠在护栏上，这确实有紧急制动的嫌疑。”
另外，根据红桥法院判决书的陈述，王秀芝的伤情经诊断为右胫骨骨折、右膝内外侧半月板损伤等，医院曾建议手术治疗，但由于王秀芝资金不足而采取了保守治疗，只住了5天就出院了。后经司法鉴定，王秀芝被确认为8级伤残。
曾多次处理“碰瓷”官司的王潜认为，“如果老太太有意讹诈他，就不会在伤势那么严重的情况下，只住5天就出院。”去年，在北京市丰台区，一位老太太与驾车司机发生交通纠纷，“老太太在医院硬住了两年，要求赔款到位才出院。”
糊涂证据糊涂判
之所以该案一直悬而未决，引起争议声一片，关键在于证据不清。“事发距今已有两年，最关键的两个证据——监控录像和目击证人都难以获得，这使案子变得越发糊涂。”王潜说。
另外两个证据，又显然效力不足。
第一个证据是“交通事故认定书”。但该证明一开始便面临“失效”质疑。根据今年6月16日红桥法院一审判决书的陈述：“天津市**交通管理局于2009年11月14日出具交通事故证明。”此时，距事发已25天，而根据《道路交通安全法实施条例》规定，交通事故认定书应在勘查之日起10日内制作完成。
但王潜认为，“逾期的责任在于交通管理部门办事不力，但并不影响该证明作为证据的法律效力。”
在有效的前提下，本案交通认定书效力的关键，是由天通司法鉴定中心出具的鉴定意见，该意见将认定车体是否与王秀芝老太太有接触，这个判断将敲下一锤——到底是“撞人”还是“救助”。
可惜的是，在庭审当场，当法官询问鉴定意见中“不能确定小客车与人体身体接触部位”的具体含义时，天通司法鉴定中心人员回答，“既不能确定津HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。”
现场立马嘘声一片，王潜认为，该鉴定意见失去了实际意义，“用老百姓的话来说，就是什么都没说嘛！”
最后一个证据是医院对王秀芝老人伤情的诊断：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。”
《中国经济周刊》记者 李妍｜北京报道
“我要一个清白，把官司打到底！”当《中国经济周刊》记者拨通许云鹤的电话时，他一再叹息，说太累了、太委屈。“把那些话说无数遍。”最令许云鹤沮丧的是，在一审判决中，他败诉了。
而官司的另一方，王秀芝老太太的女儿王莉萍告诉《中国经济周刊》记者：“我们都崩溃了，不仅人残疾了，心理上也受到特别大的冲击和伤害。”她说，那么多人误会她的母亲，“他们不信任她、辱骂她、伤害她，老人家的心伤透了。”“这个世界还有没有真相，有没有公平？”
google_ad_client = "pub-7146298249870528"; google_ad_slot = "5881119442"; google_ad_width = 300; google_ad_height = 250;
一个看似简单的官司拖了近两年，是肇事司机撒了谎，还是学雷锋反被诬，公众期待法律能还他们一个真相。
扑朔迷离的真相
据许云鹤称，2009年10月21日中午，他开车在天津市红桥区红旗路第二车道，由于前面有辆货车，他转向第一条车道，他发现距离他四五米处，突然出现了一位横跨护栏的老太太。“当时我已实施刹车制动了。”他描述车速约为30~35码，然后，他“下意识地向左打方向盘，不想挡住后面的车”。
“我看到老太太被护栏绊了一下，落地两步就咕咚摔倒。我立即停车过去搀扶，已经扶不起来了，碰哪儿都‘哎哟哎哟’叫，于是没多想就拨120叫救护车。可没想老太太拿起电话的第一句话就是，‘我在马路上让车给撞了……’。”许云鹤说，“当时我就傻了，只是还没有想到，事情会闹那么大。”
“说谎！他说谎！”王莉萍有些激动，“他一开始是承认撞人的，而且也去了医院，医院让交2000元押金，他说身上只有500元，要回去借钱，我们就答应了，谁知从那以后就再也联系不上他了，我们才告他的。”王丽萍很后悔，说不应该轻信他。“如果不是他承认撞人，还答应要赔偿，我们当时就会取证，就能拿到路边的监控录像。”
3个月后，双方闹出纠纷，再去取证时，监控录像已经无法取出了。“只保留当月的录像。”王莉萍很懊恼。
面对大相径庭的陈述，中国政法大学教授李显东和北京市力珉律师事务所律师王潜在接受《中国经济周刊》采访时做出了不同的分析。
李显东认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(下称“《道路交通安全法实施条例》”)的规定，“老太太跨越道路交通隔离的栏杆，本身就是违法行为。”
而且，根据在民事案件中“谁主张谁举证”的原则，原告王秀芝老人需要证明许云鹤侵权，必须要证明侵权行为的四个构成要点：有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人主观上有过错。但该案“目前证据不清、逻辑不明，判定许云鹤侵权是有失公允的”。
王潜认同李显东的结论，“在证据不清的前提下，王秀芝老人难以胜诉。”但同时，王潜有不同的看法。
根据许云鹤的叙述，他在距离老太太4~5米时发现她摔倒，并刹车救助。而根据交通**对事故现场的拍照记录，测量许云鹤的车与老太太距离为2.4米。
“那么短的距离，刹得住吗？”王潜很怀疑，他认为，根据常识可以推测，当车速在30码以上时，刹车距离一般为7~10米。“而且，许云鹤的车呈45度角向左靠在护栏上，这确实有紧急制动的嫌疑。”
另外，根据红桥法院判决书的陈述，王秀芝的伤情经诊断为右胫骨骨折、右膝内外侧半月板损伤等，医院曾建议手术治疗，但由于王秀芝资金不足而采取了保守治疗，只住了5天就出院了。后经司法鉴定，王秀芝被确认为8级伤残。
曾多次处理“碰瓷”官司的王潜认为，“如果老太太有意讹诈他，就不会在伤势那么严重的情况下，只住5天就出院。”去年，在北京市丰台区，一位老太太与驾车司机发生交通纠纷，“老太太在医院硬住了两年，要求赔款到位才出院。”
糊涂证据糊涂判
之所以该案一直悬而未决，引起争议声一片，关键在于证据不清。“事发距今已有两年，最关键的两个证据——监控录像和目击证人都难以获得，这使案子变得越发糊涂。”王潜说。
另外两个证据，又显然效力不足。
第一个证据是“交通事故认定书”。但该证明一开始便面临“失效”质疑。根据今年6月16日红桥法院一审判决书的陈述：“天津市**交通管理局于2009年11月14日出具交通事故证明。”此时，距事发已25天，而根据《道路交通安全法实施条例》规定，交通事故认定书应在勘查之日起10日内制作完成。
但王潜认为，“逾期的责任在于交通管理部门办事不力，但并不影响该证明作为证据的法律效力。”
在有效的前提下，本案交通认定书效力的关键，是由天通司法鉴定中心出具的鉴定意见，该意见将认定车体是否与王秀芝老太太有接触，这个判断将敲下一锤——到底是“撞人”还是“救助”。
可惜的是，在庭审当场，当法官询问鉴定意见中“不能确定小客车与人体身体接触部位”的具体含义时，天通司法鉴定中心人员回答，“既不能确定津HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。”
现场立马嘘声一片，王潜认为，该鉴定意见失去了实际意义，“用老百姓的话来说，就是什么都没说嘛！”
最后一个证据是医院对王秀芝老人伤情的诊断：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。”
