百度密语吧 关注：246贴子：4,993
就是说，百度密语虽然开源，但是其所选许可证让人（好吧，让我）很不舒服。
从俱乐部看来，原作者已经不能及时维护这个工具了。
而其他人要么另起炉灶，要么只是把源代码的修改方法和位置发布成帖子给用户自行修改。
如果能放在google code或者github之类更正式的开源场所还好，
像现在这样，源代码要自己收集，版本控制混乱不可控（很多个人微小修改版），那些愿意出力的开发者不能把自己的修改提交整合到项目中去……这几乎，不能算是开源项目了。
百度密语很强大，原作者是开发了很多辅助脚本的牛人，不断有新人希望为这个项目贡献力量，这些都说明这个扩展很有意义，它本应该有更美好的人生。
可是，不知原作者对开源协作不习惯，还是一开始就不准备开源协作（所以才选了这个严苛的许可证以防有人以此为基础走得更远？我小人了= =）
我就算了（我本来也没什么开发扩展的经验，外加我极端抵触目前的许可方式= =），看在那些自己尽力贡献代码，修复百度密语的爱好者们的份上，部署一个正式一点的开源项目吧。以你的强大实力来说，这没有困难，只是你想与不想的问题了
从俱乐部看来，原作者已经不能及时维护这个工具了。
而其他人要么另起炉灶，要么只是把源代码的修改方法和位置发布成帖子给用户自行修改。
如果能放在google code或者github之类更正式的开源场所还好，
像现在这样，源代码要自己收集，版本控制混乱不可控（很多个人微小修改版），那些愿意出力的开发者不能把自己的修改提交整合到项目中去……这几乎，不能算是开源项目了。
百度密语很强大，原作者是开发了很多辅助脚本的牛人，不断有新人希望为这个项目贡献力量，这些都说明这个扩展很有意义，它本应该有更美好的人生。
可是，不知原作者对开源协作不习惯，还是一开始就不准备开源协作（所以才选了这个严苛的许可证以防有人以此为基础走得更远？我小人了= =）
我就算了（我本来也没什么开发扩展的经验，外加我极端抵触目前的许可方式= =），看在那些自己尽力贡献代码，修复百度密语的爱好者们的份上，部署一个正式一点的开源项目吧。以你的强大实力来说，这没有困难，只是你想与不想的问题了
你可能对开源有点误解。开源不是让大家白拿。这要看你用什么许可证。
要是用目前“最激进的开源”的GPL2/3的话，你要用到别人的代码，就得把自己整个项目的代码也按GPL2/3发布出去。如果改了别人的代码，也得把修改交给原作者。俗称“copyleft”。
你说的“linux”就是这种性质的。
至于学院派风格的许可证，比如MTI BSD什么的，根本不在乎开别人干什么。只要用代码时要加个免责条款，不承担责任，并且谢绝冒用作者的名义做宣传。其他的随你卖钱还是干什么都不管。基本上等同共有领域，但不承担责任。
你说的“Android”是这种性质的，比上面稍严一点。
有些商业公司的许可证介于上两者之间。比如MPL，你用到了别人的代码，只要把用到的部分以MPL发布。但不用把整个工程公开。另外，公开的代码不能再申请专利。算是一个“weak copyleft”。
你说的“火狐”就是。
很多商业公司支持一些GPL2/3的项目，因为这样可以让所有人有人可以免费写代码。而且项目大了之后，别的公司想一下消化掉并不容易。就算消化掉了，你有任何改进都得公开，所以永远不可能超越原先主持开发的公司。
google这方面干得特别多。微软、oracle都干了不少。
说实话，别人的代码是别人写的。他愿意以什么许可证放出是他自己的事。外人实在是没有资格指责。
要是用目前“最激进的开源”的GPL2/3的话，你要用到别人的代码，就得把自己整个项目的代码也按GPL2/3发布出去。如果改了别人的代码，也得把修改交给原作者。俗称“copyleft”。
你说的“linux”就是这种性质的。
至于学院派风格的许可证，比如MTI BSD什么的，根本不在乎开别人干什么。只要用代码时要加个免责条款，不承担责任，并且谢绝冒用作者的名义做宣传。其他的随你卖钱还是干什么都不管。基本上等同共有领域，但不承担责任。
你说的“Android”是这种性质的，比上面稍严一点。
有些商业公司的许可证介于上两者之间。比如MPL，你用到了别人的代码，只要把用到的部分以MPL发布。但不用把整个工程公开。另外，公开的代码不能再申请专利。算是一个“weak copyleft”。
你说的“火狐”就是。
很多商业公司支持一些GPL2/3的项目，因为这样可以让所有人有人可以免费写代码。而且项目大了之后，别的公司想一下消化掉并不容易。就算消化掉了，你有任何改进都得公开，所以永远不可能超越原先主持开发的公司。
google这方面干得特别多。微软、oracle都干了不少。
说实话，别人的代码是别人写的。他愿意以什么许可证放出是他自己的事。外人实在是没有资格指责。
GPL肯定是copyleft的。
MPL也是是copyleft的，需要接口部分的代码以MPL公开就可以了。
LGPL还是copyleft的。但只需要把修改部分的代码以LGPL的形式公开。
至于开源怎么定义，那是个政治问题。
不过无论如何，版权归原作者的说法确实有点问题。版权里有一些人身权利是不可以转让的。
而且既然版权已经转让了，就谈不上“自由修改、重新发布”。
一般来说，要求衍生代码以相同方式授权的比较多。这是为了避免整个项目使用多种许可证带来的麻烦。似乎很少有转让版权的。
学院派的BSD，MIT等非常反感GPL。好像为此干过一架。
因为很多人把BSD，MIT授权的代码改了改，然后就拿GPL发布出去了。
本来按照BSD、MIT的授权，无论怎样使用别人的代码，都是没有问题的。但是GPL的copyleft的规定，使得他垄断了原作品的衍生权。有人再在基础上做了改进，限于GPL的要求，只能还按GPL的形式发布出去。
结果BSD的原作者对着新的改进只能看，不能用。GPL的作者通过包装一下，就代替了BSD原作者行使了著作权，这里面多少有点法律问题。
我看了一下百科里的原话：
本软件采用MPL开源协议发布
用户可以自由使用，修改，重新发布本软件，但是版权归原作者所有。
作者已经明确的表明了采用MPL协议。那么后面一句话本意应该是“但修改也应当以MPL协议发布”的意思。
MPL也是是copyleft的，需要接口部分的代码以MPL公开就可以了。
LGPL还是copyleft的。但只需要把修改部分的代码以LGPL的形式公开。
至于开源怎么定义，那是个政治问题。
不过无论如何，版权归原作者的说法确实有点问题。版权里有一些人身权利是不可以转让的。
而且既然版权已经转让了，就谈不上“自由修改、重新发布”。
一般来说，要求衍生代码以相同方式授权的比较多。这是为了避免整个项目使用多种许可证带来的麻烦。似乎很少有转让版权的。
学院派的BSD，MIT等非常反感GPL。好像为此干过一架。
因为很多人把BSD，MIT授权的代码改了改，然后就拿GPL发布出去了。
本来按照BSD、MIT的授权，无论怎样使用别人的代码，都是没有问题的。但是GPL的copyleft的规定，使得他垄断了原作品的衍生权。有人再在基础上做了改进，限于GPL的要求，只能还按GPL的形式发布出去。
结果BSD的原作者对着新的改进只能看，不能用。GPL的作者通过包装一下，就代替了BSD原作者行使了著作权，这里面多少有点法律问题。
我看了一下百科里的原话：
本软件采用MPL开源协议发布
用户可以自由使用，修改，重新发布本软件，但是版权归原作者所有。
作者已经明确的表明了采用MPL协议。那么后面一句话本意应该是“但修改也应当以MPL协议发布”的意思。
