五 、给现在流行的古诗词格律挑一些毛病
诗词格律有两种大的内容,形式上来说分诗,词,曲.还可以细分什么乐府,新乐府,古体诗,古诗,格律诗什么的.这是形式,这里不论.从体系内在要求上说有体裁,格律(押韵平仄),篇章.现在大街上有不少讲诗词格律的书,其中王力先生的<汉语诗律学>是一本权威,但是这本书最大的特点是"述而不作",光讲现象不讲道理.本来想跟他学点东西,看了之后疑问更多.他在序言中要求后人"遵照执行",却不谈他说的这些有何根据,有何道理.光说是古人就是这样做的,可我发现古人压根就不是这样做的.大量回避那些不合古律却依然好听好看好美的作品,只挑符合自己言论的例证.这是什么行为?这是什么学术态度?还讲不讲科学了?所以我说,从某种程度上来讲,现在整个所谓的"诗词格律"基本上没有任何的意义,对于研究古代诗歌没有意义,对于今人写诗更没有任何意义.别急,听我慢慢说来.
1、"古韵目系统"本身有问题.现在我们学的"十八韵""十三辙"有很多是欠妥的.比如:"十三辙"中的"一七辙"从汉语的发音来讲是根本错误的."十三辙"来源于民间戏曲,后经整理成了官韵.其主要支柱是京剧韵,京剧韵的本韵是中州韵,也就是现在的河南话.在漫长的形成过程中,逐渐融合,蜕变,再融合,形成了自己的并不严肃的韵律,然后经人整理发挥,成了我们学习的榜样.但是在这些分类中有很多是非常不严肃,不科学的.我们说"一七辙","一七辙"压"i,u,r,er",就现代汉语来论,"i,u"在云南一些地区不分,"i,r"在山东一些地方不分,"r,er"在湖北一些地方不分.其他的地方语言这些是都不押韵的.让我们今天写格律诗压这些韵,这不是难为人吗?"十三辙"最早可能诞生于明初,用这些韵来解释古时候的一些是可能能解释通,但是,如果李白生在那个时候,你要让他照着这来写,我估计他得抑郁而死.再说"十八韵","十八韵"来于<佩文新韵>,在<佩文新韵>中,"波"音和"歌"音本来同韵的,可到了"十八韵"这个官韵就分开了.我是真的感觉不出来"e"和"ue"在发音上,在听觉效果上有多么大的差异.怎么时代月发展,越改革越后退呀."庚"音和"东"音在汉语发音中绝对是大户,其实这两个音是一个音,"庚"音包括了"eng,ieng,ueng","东"音包括了"ueng,'雨'eng",这两家其实是一家,分开没有任何意义.问题是现在所以的书都把它们分开了.人为地造成兄弟不合.你说我们净干点什么事呀.
至于有好事者提出的"抱韵","双交韵",不值一提,不理也罢.
2、平仄里的问题.讲究平仄的目的是什么?是为了符合人的听觉效果.现在我们闹的讲究平仄的目的就是为了符合古人写诗的规定.其实古人写是考虑更多的根本不是我们今天考虑的那些问题.那些人为的规定的自身就有很多问题.平仄是一个"竹竿","-|-|-|-|-|-|-|-|-|-......",很长,你从中任取一段就是古格律诗中平仄要遵循的规律.可问题是有几个诗人正儿八经的遵循过他?后人解释不通了,就胡说八道一三五不论,二四六分明.二四六也不分明了,就胡说八道要救拗.如果说格律诗要字字相对,一三五岂能不论?一三五不论了,二四六还能分明吗?写一首诗"平平平仄平平仄,平仄平平平仄平."这符合一三五不论,二四六分明.但是好听吗?有人这样写吗?然后有人说那你是没救拗.好,我救救.自救"平平仄仄平仄仄,平仄仄平仄平平",怎么看这有点像洋人.它救"平平平仄平平仄,仄仄仄仄仄仄平",呵呵,还不如不救,救上来一 怪物.
3、拗救的问题.我在前边已经讲了,不重复.
4、体裁与篇幅的问题.<诗经>里的各种不同的形式,李白的很多作品,白居易的大量的乐府,词的发展,曲的发展,是最好的说明.谁敢说这些不是诗.那些人解释不同了,就用各种名目来吓唬我.什么古体诗,乐府,新乐府,自由体.别说了,这些我都不懂,我就懂这些是诗.这些朗朗上口的,悦人耳目的,感情淋漓的,动人心魄的美丽的东西叫诗.
