不知道这本书的内容是不是很中肯。
感觉它把西乡塑造成一位在传统道德和时代大潮中挣扎矛盾的人物。
他既能正确的认识时代大潮，认识现代化进程必经之路，
又不愿意妥协自己心中的传统道德界限。
西乡行事即理性又不愿放弃理想主义成分，而在矛盾中挣扎的结果是找不到明确的目标。
西南战争中或许他也不知道自己到底想要什么样的结果，于是造就了最后的悲剧。
以上存属读书感想，我实在对西乡不熟悉，还有很多矛盾点看完书感觉还不能解释。
最大的问题是西乡崇尚的是以德服人，敬天爱人。
在朝鲜外交问题下，大久保先用一首调研船顺利诱使朝鲜开炮后，
用大军逼近，炮舰外交逼迫朝鲜承认明治新政府，并签订条约。
西乡抨击这做法有违天理，战争应该建立在真实明确的公理之上。
明治政府用邪恶阴谋来挑动朝鲜开战，是丧失公理的。
但是这样的事情何其熟悉，在庆喜一次又一次逃避争端，取得政治上的优势时，
是西乡指示赤报队在江户挑衅旧幕府，破坏江户治安，从而导致了鸟羽伏见战争的开端。
他自己不也曾用过邪恶阴谋来挑动幕府开战吗？
换个角度想或许在西乡看来，庆喜是个邪恶的阴谋家，对付阴谋家就必须要用阴谋手段。
但是江户的百姓又何罪之有，为什么要被卷入阴谋中？
而完成任务的赤报队最后为何被丢弃，成为反贼？
于是我很想知道西乡到底有没有真正的指示赤报队行动？
或者西乡指示行动只是后人的推测？
西乡有没有为赤报队求过请？
还有一种可能会不会西乡只是指示了赤报队在江户做一些活动，
而赤报队擅自把活动内容变更成了恐怖主义？
感觉一般政治家会用最后一种方式，见不得光的指示不直接说出口，让手下人自己去领会。
这当中执行者有没有曲解指令者的意图，有没有误会就说不清了。
总之赤报队的事件让我对西乡的徳感到矛盾。
在我看来如果西乡真的和当时发生在江户的骚乱有很大程度的关联的话，
至少说明他对大久保的指责有作秀的成分出现。
亦或他本人确实是个有德之人，平时也在竭力恪守着道德规范。
毕竟人无完人，他的徳还是有部分依赖于他的主观思想？
双叶出云
。。。..
呵呵很想大家
